Lumières et laïcité

Depuis de longues années, le conflit Israélo-Palestinien envenime une partie du globe.

Je voudrais ce soir vous parler d'un personnage important de ce conflit : Yiztak Rabin. J'ai intitulé ma planche : Yitzak RABIN le soldat de la paix. Ce qui peut paraître contradictoire mais vous verrez que le destin de cet homme confirme bien qu'il a été à la fois homme soldat, équipé et instruit par l’État pour la défense de son pays et homme politique pour trouver la paix pour son pays

Ce qui est difficile dans ces planches où l'on parle d'une femme, d'un homme, c'est le lancement d'un débat. A travers l'histoire d'Yitzak Rabin, je voudrais surtout que l'on puisse discuter de l'avenir de cette région et de la possibilité qu'auraient les politiques et éventuellement, la

Franc-Maçonnerie pour aider à stopper cette escalade dans la rancœur et permettre à cette région de vivre enfin en paix.

Héros des guerres d'Israël, Yitzak Rabin a trouvé la mort dans la bataille la plus périlleuse qu'il ait livré : celle qui conduit à la paix.

Sa vie recouvre 73 ans de l'histoire de son pays. Elle en reflète toutes les crises, tous les drames, tous les triomphes et tous les espoirs. Soldat sans uniforme de la guerre d'indépendance, libérateur en 1948 de Jérusalem assiégée, bâtisseur de Tsahal, l'armée nationale, vainqueur de la guerre des six jours, ambassadeur à Washington, Premier Ministre et enfin signataire du premier accord avec les Palestiniens, Yitzak Rabin a donné à la paix un élan qui semblait ne pas pouvoir s'arrêter. Hors, aujourd'hui encore, ce conflit continue d'agrémenter les journaux et d'agiter la classe politique.

Avant de vous parler en détail d'Yitzak Rabin, il faut s'arrêter quelques instants sur sa famille.

Le père d'Yitzak Rabin s’appelait Nehemia Robichov, sa mère Rosa Cohen. Tous deux étaient nés en Russie au début du vingtième siècle. Nehemia en Ukraine et Rosa à Bialystock dans le nord du pays. La famille de Nehemia était très pauvre, celle de Rosa faisait partie de la haute société juive entretenant même des relations étroites avec la cour des tsars de Russie et un peu plus tard avec les Rothschild. Nehemia eut une jeunesse et une adolescence misérables. Rosa voyagea confortablement en Russie et séjourna même en 1910, sous une fausse identité à Saint-Pétersbourg, ville interdite aux juifs.

Nehemia décida d'émigrer aux États-Unis, Rosa choisit la Suède. Pourtant c'est en Palestine, en 1920, qu'ils se rencontrèrent sans l'avoir prévu, entraînés dans le même combat périlleux pour créer un foyer juif préfigurateur d'un État souverain sur la terre biblique de Palestine.

Nehemia avait débarqué à New York dans un flot d'émigrants en 1904. Il avait dix huit ans. Avant cela, à dix ans, il quitta le ghetto de Sidrovitch près de Kiev pour occuper un emploi de meunier. Assez vite il rejoignit une bande de jeunes socialistes. La police Tsariste ayant été avertie, il préféra quitter le pays pour échapper à la prison. Il s'installa, sans un sous, à Ellis Island tout près de la statue de la Liberté. Il fut tout heureux de trouver un emploi dans une boulangerie et partit s'installer à Saint Louis. Il y resta quelques temps puis s'installa finalement à Chicago.

Pendant ce temps, en Israël, deux jeunes émigrants fraîchement arrivés de Russie, David Gryn, qui vient de changer son nom en Ben Gourion et son ami Yitzak Ben-Zvi, ont décidé de créer une Légion juive de combattants pour aider les Britanniques à chasser de Palestine les Turcs alliés aux Allemands. Ils recrutent surtout en Amérique. Nehemia Robichov se présente à Chicago, mais on refuse de l'enrôler, car il est trop maigre. Sans se décourager, il tente sa chance dans un autre bureau de recrutement sous un autre nom : RABIN. Il est accepté. Robichov n'existe plus. En 1917, après un entraînement militaire, il quitte Chicago pour la Palestine via le Canada et l’Égypte. Il a 30 ans.

Son objectif est de rester en Palestine après la guerre et d'y mettre en pratique ses idées socialistes. Pour Nehemia Rabin, l'avenir est sur la terre d'Israël. Il tourne définitivement le dos à la Russie des pogroms, aux compromis de la vieille Europe, à l'Amérique des inégalités et de la misère.

Peu de temps après son arrivée à Haifa, l'Angleterre va donner une impulsion imprévue à l'immigration juive par la publication de Balfour, du nom du ministre des affaires étrangères britanniques, qui se déclare favorable à la création, en Palestine, d'un foyer national pour les Juifs

Les navires en provenance de l'Europe se font plus nombreux. Le Russland débarque à Haifa avec à son bord Rosa Cohen qui a 27 ans.

En vérité, elle est là un peu par hasard. Bien que sa famille ait toujours eu de très bons rapports avec la cour impériale, Rosa a rejoint un groupe de révolutionnaires. Repérée par la police, prise en chasse, elle est montée dans le premier navire en partance pour la Palestine. A bord du Russland, elle fait la connaissance de sionistes militants comme la poétesse Rachel, le danseur Baruch Agadati, des peintres et des architectes. Mais surtout elle s'est rapprochée d'un groupe de jeunes pionniers qui vont établir en Galilée une colonie agricole. Parmi eux, une fille devient son amie. Elle s'appelle Rachel Yanait et c'est elle qui lui présentera son futur mari.

Son oncle Mordechaï Ben Hillel Hacohen, très religieux, vient de s'installer à Jérusalem avec ses huit enfants. Elle le rejoint, prend à peine le temps d'embrasser la famille et part très vite en Galilée rejoindre ses nouveaux amis sionistes.

En Palestine, au lendemain de la Grande Guerre, la paix est fragile. La déclaration du ministre Balfour a fortement irrité les Arabes. L’Angleterre, à qui la Société des Nations Unies a donné le mandat d'administrer le pays débarrassé des Turcs, prête une oreille favorable aux protestations arabes. C'est le début du conflit à trois (Anglais Arabes Juifs) qui durera jusqu'à l'indépendance 30 ans plus tard.

Rosa Cohen se retrouve dans un groupe de défenseurs juifs créé par un sioniste, lui aussi arrivé de Russie, Vladimir Jabotinsky. C'est la première unité de combattants depuis la destruction du temple par les Romains et le suicide de Massada.

Leur mission consiste à rassembler les familles juives menacées, disséminées autour de Jérusalem, et à les mettre à l'abri dans la vieille ville. Un soir, Rosa part au secours d'une famille de neuf personnes assiégées par les Arabes. Les jeunes juifs dispersent les arabes et escortent les assiégés. Parmi eux il y a des blessés. Rosa se transforme en infirmière. Le petit groupe est sous le commandement d'un garçon un peu plus âge qu'elle, ancien de la Légion juive, dont le calme et le courage impressionnent Rosa. Peu après il sera arrêté par les Anglais pour port d'armes illégal et enfermé à la prison de Migdal David en compagnie de Vladimir Jabotinsky. Rosa cherchera à le revoir. Il s'appelle Nehemia Rabin.

Ils se marieront l'année suivante à Haîfa. Nehemia a trouvé un emploi à la compagnie d'électricité. Rosa travaille chez un entrepreneur et s'occupe activement du syndicat des ouvriers juifs qui vient de se créer.. Le 1 mars 1922, elle met au monde un fils que Nehemia Rabin déclare sous le nom d'Yitzak.

Le petit garçon va grandir dans une atmosphère troublée car les choses ne s'arrangent pas entre Juifs et Arabes. Nehemia reste un ouvrier et un militant de base. Rosa, par contre, forte de son expérience révolutionnaire russe et de ses relations familiales, s'élève rapidement dans la hiérarchie syndicale, acceptant des responsabilités de plus en plus importantes. Bientôt, le couple quitte Haîfa pour s'installer à Tel Aviv. C'est là que Nehemia est entré à la Palestine Corporation, société de production et de distribution de courant. Il y restera 30 ans jusqu'à sa retraite.

Yitzak a 3 ans quand naît sa sœur Rachel. Le jour de la naissance de Rachel, des Arabes de Jaffa, armés jusqu'aux dents, déferlent sur Tel-Aviv, sans se soucier de la police britannique, d'ailleurs indifférente, mais ils se heurtent à la résistance d'un groupe de jeunes Juifs bien armés et organisés qui ont décidé de prendre leur destin en main : une unité de la Haganah. Rosa en fait partie. Elle est la première femme officier de l'armée secrète des Juifs de Palestine. Elle a trouvé un emploi dans une entreprise de matériaux de construction de Tel-Aviv. Une des caissières du dépôt s'appelle Golda Meyerson, arrivée, elle aussi, de Russie et qui a changé son nom en Golda Meir.

On peut imaginer que si la maladie l'avait épargné, Rosa aurait eu un destin assez semblable à Golda Meir qui devint par la suite Premier Ministre. On l'appelle à la mairie de Tel-Aviv où elle représente le syndicat Histadrouth d'où sortiront tous les futurs leaders travaillistes du Pays. Elle est de tous les meetings de Ben Gourion. Yitzak Rabin aura un jour cette formule : « nous la voyions très rarement à la maison. C'est souvent mon père qui préparait le repas du Chabbath ! »

Nous voyons là qu' Yitzak Rabin, au travers de ses parents, risquait d'avoir un avenir engagé militairement et politiquement.

Il a huit ans quand sa mère Rosa a pris en main le département éducation des syndicats. Elle a obtenu un terrain et l'aide financière de son oncle qui lui permettent de créer une école d'ingénieurs agronomes ainsi qu'un kibboutz.

Yitzak se passionne pour l'expérience des exploitations communautaires dans lesquelles toutes les responsabilités sont partagées. La vie y est dure mais enrichissante et juste.

Lorsque son oncle lui demandait ce qu'il ferait plus tard, Yitzak répondait « travailler la terre. C'est ainsi que les Juifs construiront leur nation et retrouveront leur indépendance ».

A partir de douze ans, comme tous les enfants Israéliens non religieux orthodoxes, il suit un entraînement militaire. Il sait manier un fusil et participe à des exercices dans les collines de Judée et sur les plages de Tel-Aviv. Mais Yitzak ne se sent pas particulièrement attiré par le métier des armes. L'agriculture l'intéresse beaucoup plus. Pourtant, le sang qu'il voit couler autour de lui l'interpelle. De 1935 à 1939, plus de 500 Juifs et 2000 Arabes périront dans des combats sans merci. A telle enseigne qu'en 1938, les anglais ont placé la Palestine sous administration militaire.

Sa mère Rosa décède en 1938. Yitzak retourne au Lycée agricole de Kadouri. Il termine sa première année en tête de tous les stagiaires et obtient une bourse pour aller étudier à l'Université de Berkeley en Californie. Mais il ne partira jamais car l'on est en septembre 1939 et la guerre vient d'éclater en Europe. A 19 ans, il décide de rejoindre le kibboutz de Ginossar au bord du lac de Tibériade. Il rejoint la Hagannah, l'armée que sa mère à contribué à organiser.

La guerre fait rage en Europe. La France a capitulé et le régime de Vichy collabore avec les nazis. Rommel avance de Tunisie vers l’Égypte. Voyant cela, et d'autant plus que les Arabes ne cachent pas leur sympathie pour les nazis, les anglais donnent leur accord à la création, en Palestine, au sein de la Hagannah, de compagnies d'assaut réunissant les meilleurs éléments combattants :

le Palmach. Cette décision va changer la vie d'Yitzak Rabin. Il est convoqué à Tel-Aviv et se trouve en présence d'un instructeur qui lui demande quelles armes il connaît. Yitzak lui répond fusil, revolver, grenade à main. L'instructeur lui dit qu'il fera l'affaire. Il a devant lui Moshe Dayan.

En 1942, Yitzak Rabin va accomplir sa première mission. Les britanniques ont demandé au Palmach de saboter des lignes téléphoniques entre Sidon et Thyr. Cette première opération se fait sous les ordres de Dayan. Au bout de quelques heures l'opération a réussie. Grâce a cette réussite, les villes de Beyrouth et Damas tomberont aux mains des alliés. Aucune perte n'est à signaler si ce n'est que Dayan a reçu une balle dans ses jumelles et que cette blessure aura pour cause la perte de son œil.

De cette action il retire une joie et une fierté qu'il n'a jamais ressenties. Ce n'est pas le sens de sa vie mais c'est la direction qu'il doit suivre. Les commandos du Palmach deviendront sa principale préoccupation, son cadre de vie, jusqu'à ce qu'ils soient réunis avec ceux de la Hagannah, six ans plus tard dans l'armée régulière de l’État indépendant.

Yitzak Rabin pense effectivement que pour être fort, le futur État d’Israël doit avoir une force militaire bien à lui et qu'il faut réunir les soldats de la Hagannah et ceux du Palmach. Cette vision,qui paraissait un peu utopique, s'avérera juste et salvatrice. Ces deux unités réunies allaient permettre à l’État Juif, nouveau-né et attaqué par les Arabes sur toutes ses frontières, de survivre.

En 1944, il rencontre dans un salon de thé de Tel-Aviv, celle qui deviendra sa femme, Léah Schlossberg. Elle est née en 1928 en Allemagne et est rentrée en Israël en 1933 avec ses parents.

En 1945, elle rejoindra le Palmach et est affectée à un kibboutz que commande Rabin. « Ce fut, dit-il avec humour, la seule période de vie commune où elle fut véritablement obligée d'exécuter mes ordres. »

La seconde guerre mondiale est terminée et le monde découvre, horrifié, l'horreur des camps d'extermination nazis. Des Juifs hagards sont rassemblés dans des camps en Europe. Pas question pour eux de rentrer dans les pays où ils ont été livrés à leurs bourreaux. Ils se tournent vers Israël.

Mais les Anglais refusent leurs visas. Les dirigeants sionistes, Ben Gourion en tête, sont révoltés. Les premiers navires transportant des rescapés, comme le fameux Exodus, arrivent en Palestine. En septembre 1945, on apprend que les Britanniques sont sur le point de renvoyer en Europe plus de 300 immigrants clandestins regroupés dans un camp près de Haïfa. Yitzak Rabin à la tête d'un bataillon du Palmach réussit, sans tirer un coup de feu, à les libérer.

En 1947, la situation se tend encore davantage entre les Juifs de Palestine et l'administration militaire anglaise. La lutte brutale contre l'immigration clandestine, les prises de position pro-arabes des administrateurs qui voient d'un mauvais œil l'indépendance et certaines déclarations du ministre anglais des Affaires Étrangères, attisent le brasier. Rabin reçoit l'ordre de diriger un raid sur le QG anglais à Jénine. Durant ce raid, il est blessé à la jambe et hospitalisé. Mais les anglais ripostent et le samedi noir de 1946, 100 000 soldats britanniques arrêtent plus de 3000 Juifs. Ben Gourion et Allon y échappent mais pas Rabin qui sera détenu pendant six mois.

Rabin qui pense qu'il ne retrouvera jamais l'usage de sa jambe envisage alors de reprendre, après six ans d'interruption, ses études d'ingénieur hydraulique. Mais Allon, qui sera le premier premier ministre de l’État d'Israël, lui dit que si la seconde guerre mondiale est terminée, la guerre d'Israël vient seulement de commencer. Rabin accepte le commandement du second bataillon de choc du Palmach. Il s'emploie à fortifier les kibboutz. Il est l'inventeur des tours de guet alors que les experts sont favorables aux défenses souterraines.

Il deviendra le commandant en chef du Palmach et participera activement à sauver Jérusalem que Ben Gourion avait demandé de sauver coûte que coûte. Il sécurise la route Tel-Aviv/Jérusalem qui est la seule chance de survie des 90 000 Juifs habitant Jérusalem, suite au vote du partage de la Palestine par les Nations Unies et de l'isolement de cette ville pratiqué par les Arabes.

En 1949, Yitzak Rabin s'oppose à Ben Gourion sur les concessions faites à l’Égypte qui récupère la Bande de Gaza et à la Jordanie qui a dorénavant le contrôle de la région d'Hébron. Il a eu 200 tués et 600 blessés dans sa brigade de 1 800 hommes durant la bataille de Jérusalem. Les 17 mois de la guerre d'indépendance auront coûtés la vie à 6 000 Juifs.

En 1950, il est l'adjoint du chef d'état-major de l'armée israélienne. En 1956, il combat Nasser qui veut reconquérir la Jordanie et nationaliser le canal de Suez. En 1959, après un séjour aux États-Unis, il devient le numéro deux de la hiérarchie militaire.

C'est en 1967 que se produit l'incident qui allait conduire à la guerre des 6 jours. Six mig syriens sont abattus par Israël. La Syrie se tourne alors vers l’Égypte pour une intervention armée.

70 000 Égyptiens et 600 tanks sont basés dans le Sinaï, mais Ben Gourion et Dayan ne veulent pas attaquer. Rabin ronge son frein.

Enfin le 23 mai dans l'après-midi, Rabin apprend que Nasser bloque les détroits de Tiran interdisant le passage aux navires israéliens et aux pétroliers ravitaillant Israël. Le président des États-Unis, Johnson ne souhaite pas voir Israël attaquer. Rabin devra attendre le 5 juin pour passer à l'action. A 7h45, les premiers avions israéliens décollent, à 10h , l'aviation égyptienne est détruite

à 95% La guerre des 6 jours restera dans l'histoire militaire comme le triomphe de la préparation, de l'imagination, de l'efficacité et de la coordination, éléments principaux sur lesquels Rabin avait concentré ses efforts. Israël contrôlait désormais le Sinaï jusqu'à la rive est du canal de Suez et la rive ouest du Jourdain. Le 15 juin, le gouvernement israélien annexait Jérusalem-Est, le mont Scopus, le mont des Oliviers et l'aéroport d'Atarot.

Après cette guerre, Rabin quitte l'armée et demande à être ambassadeur à Washington. Son choix était mûrement réfléchi. Rabin envisage deux hypothèses : la reprise de la guerre ou une ouverture vers la paix à plus ou moins longue échéance. Dans les deux cas, un petit pays comme Israël devrait compter sur l'appui d'une des deux puissances, les États-Unis ou l'URSS.

Or l'URSS s'étant rangée du côté des Arabes, Israël ne pouvait s'appuyer que sur les États-Unis ce qui explique son choix pour Washington. Il resta cinq ans ambassadeur.

Durant cette période, alors que Golda Meir était premier ministre, les Israéliens avaient communiqué secrètement aux américains une résolution prise par le gouvernement de Golda Meir :

Israël était prêt, en échange de la paix, à revenir à ses anciennes frontières avec l’Égypte et la Syrie. Il suffisait que le Sinaï et le Golan soient démilitarisés et que des mesures soient prises pour garantir la sécurité d'Israël et sa liberté de navigation dans le détroit de Tiran et le canal de Suez.

Le sort de la Cisjordanie et de la bande de Gaza devaient faire l'objet d'un examen séparé.

En 1967, le 22 novembre, le Conseil de Sécurité des Nations-Unies adopte la fameuse résolution 242 qui reste jusqu'à aujourd'hui au centre des débats entre Israéliens et Arabes. Les États-Unis réussissent, malgré les protestations de l'URSS et des Arabes, à ce que cette résolution ne demande QUE le « retrait de territoires occupés » sans exiger, comme les pays Arabes le demandaient, « le retrait de TOUS les territoires occupés ».

En 1970, il y avait encore des escarmouches entre l’Égypte et Israël qui abattit 4 mig égyptiens.

En Jordanie, les organisations palestiniennes installées dans ce pays après la guerre des six jours et avec à la tête de l'OLP Yasser Arafat, formaient un état dans l'état. L'idée d'Arafat étant de renverser Hussein et de le remplacer par un État Palestinien. Cette éventualité était sérieusement envisagé par le gouvernement Israélien. Golda Meir et ses ministres redoutaient l'installation aux frontières d'Israël d'un pays hostile soutenu par l’URSS. Mais dans l'armée israélienne certains généraux, dont Ariel Sharon, étaient d'un avis contraire. Arafat prenant la place d'Hussein, les choses deviendraient plus claires : les Palestiniens auraient leur État et le conflit palestinien prendrait la forme classique d'un conflit entre deux États ; d'un côté Israël agrandi de la Cisjordanie et de l'autre la Palestine renvoyée sur le territoire de l'ancienne Transjordanie.

Le 1er septembre 1970, le roi Hussein échappe à une tentative d'assassinat et le 6 septembre un commando du FPLP de Georges Habache réussit à détourner sur Aman trois avions de ligne, un américain, un suisse et un britannique. Le roi Hussein réagit et lance ses troupes bédouines à l'assaut des positions de l'OLP. Rabin averti Henri Kyssinger que l'aviation syrienne est prête à intervenir. Kyssinger lui demande alors, si Israël est prêt à apporter à la Jordanie son appui. En visite à Washington, Golda Meir donne son accord. Des mesures conjointes entre Américains et Soviétiques dissuadent la Syrie d'intervenir. En septembre, qu'on appellera Septembre Noir, les Palestiniens privés de l'appui de la Syrie ne tardent pas à s'effondrer. Le bilan est très lourd : 7 000 tués, la perte de toutes les bases en Jordanie et la fuite vers Israël de milliers de combattants qui préfèrent l'internement à la mort. Nasser organise une réunion au Caire entre Hussein et Arafat.

Les deux hommes se réconcilient. Le président Nixon écrit à Golda Meir ce message

 « le Président des États-Unis n'oubliera jamais le rôle joué par Israël lors de l'agression contre la Jordanie. Les États-Unis ont la chance de posséder au Moyen-Orient un allié tel qu'Israël. De tout ce qui s'est passé, il sera tenu compte à l'avenir. »

C'est probablement la déclaration la plus ouvertement pro-israélienne jamais faite par un président américain commente Rabin.

A son retour en Israël en 1973, Rabin trouve un pays tranquille. Après avoir effectué une mission en Afrique du Sud, il décide de se lancer dans la campagne électorale d'octobre. Il choisit le camp travailliste auquel il avait adhéré en 1971. Il devient Ministre du Travail. Mais le 11 avril 1974, à peine plus de trois mois après sa formation, Golda Meir est obligée de démissionner. Rabin se présente au Comité Central du mouvement travailliste, et le 22 avril 1974 il est élu premier ministre battant de 44 voix Shimon Péres. Il décide alors de se rapprocher des Égyptiens, Arafat refusant tout contact avec Israël.

Mais la négociation achoppe sur un point essentiel : qui d'Israël ou de l’Égypte tiendrait les passes de Mitla et de Gidi, verrou du Sinaï ?

Kyssinger trouve la solution pour faire aboutir la négociation. Israël se maintiendrait à l'est et les forces égyptiennes à l'ouest de ces passes. La zone tampon formée serait placée sous le contrôle des Nations-Unies.

Le 27 juin 1976, Rabin est informé qu'un avion d' AIR FRANCE faisant la liaison

PARIS-TEL-AVIV est détourné sur l'aéroport d'Entebbé en Ouganda. 83 des 230 passagers sont israéliens. Une négociation a lieu entre Rabin et Idi Amin Dada mais les ravisseurs exigent la libération de 53 combattants de la liberté détenus en Israël. Rabin décide alors d'envoyer deux avions sur Entebbé. Il ne suffit que de quelques heures aux militaires israéliens pour tués les cinq terroristes. Seul le lieutenant-colonel commandant l'opération sera tué côté israélien mais Rabin apprendra plus tard qu'une otage israélienne avait été assassinée sur les ordres d'Idi Amin Dada.

En 1977, Rabin démissionne et renonce a être de nouveau candidat aux élections. Sa femme Léah a été condamnée à 27 000 dollars d'amende pour avoir en sa possession une somme de 2 000 dollars sur un compte ouvert aux États-Unis du temps où ils étaient à Washington ce qui est formellement interdit par la loi israélienne. De plus, la coalition gouvernementale rompt ses accords suite à la livraison de 4 avions américains F16 un jour de chabbat.

Shimon Péres est battu par Menahem Begin numéro un du Likkoud.

En septembre 1978, c'est donc Begin qui signe les accords de Camp David avec Sadate. C'est un paradoxe dans l'histoire d'Israël que le premier traité de paix soit signé par un premier ministre du Likkoud qui a toujours combattu les Palestiniens

En mars 1979, Begin invite Rabin a venir à Washington pour la cérémonie du traité de paix. A cette occasion, Rabin dira : »Si en tant que premier ministre travailliste, j'avais signé ce document, il y aurait eu du sang dans les rues de Tel-Aviv ».

En 1983, Menahem Begin démissionne et Shimon Péres gagne les élections. Rabin devient ministre de la défense. Il réussit à sortir l'armée israélienne du guêpier libanais en rapatriant 15 000 militaires. Il déclare à la télévision qu'il est prêt à rencontrer des Palestiniens. Une majorité d'Israéliens sont à ses côtés.

En 1992, il est à nouveau élu premier ministre. Huit jours après, il se rend au Caire rencontrer Hosni Moubarak pour s'assurer le concours de ce dernier dans l'action qu'il mène pour arriver à la paix tant avec la Syrie qu'avec les Palestiniens. Après l'accord signé avec Moubarak, Rabin se rend sur la tombe d'Anouar El Sadate et fait déposer une couronne sur laquelle il a fait inscrire : »Avec mes respects pour l'homme de la paix ».

Rabin ne veut toujours pas parler directement avec l'OLP¨d'Arafat. Mais des négociations secrètes menées par Péres l'oblige à se rendre à l'évidence. Commencent alors, en janvier 1993, les négociations d'Oslo. Y participent Yossi Beilin pour Israël et Ahmed Kreih l'un des plus proches collaborateurs de Yasser Arafat. Après plusieurs aller retour entre Oslo et Jérusalem les accords sont prêts à être signés. Ces accords permettent la création de l'Autorité Palestinienne, Israël cédant la bande de Gaza et la Cisjordanie aux palestiniens.

Yasser Arafat renonce officiellement au recours à la violence et reconnaît l’État d'Israël. Rabin reconnaît l'OLP le 8 septembre 1993

Les accords signés, le Président Clinton invite Arafat et Rabin à la Maison Blanche. Tout le monde se rappellera de la fameuse poignée de mains entre les deux hommes.

Rabin signe un traité de paix avec la Jordanie en 1994. Il est Prix Nobel de la Paix avec Yasser Arafat et Shimon Péres.

Ces accords lui attirent la sympathie d'une partie de la population et la haine des activistes d’extrême droite. Certains le voient comme un héros de la paix, d'autres le perçoivent comme un traître ayant renoncé à une part du territoire promis dans la bible au peuple juif.
Le 4 novembre 1995, âgé de 73 ans, il est touché de deux balles tirées dans le dos à bout portant. Son assassin, Ygal Amir est un étudiant juif en droit et opposé aux accords d'Oslo. Il meurt sur la table d'opération de l'hôpital Ichilou de Tel-Aviv. La place où il fut assassiné porte dorénavant son nom. Dix ans après son assassinat, 200 000 personnes se sont rassemblées dont le Président Israélien Moshe Katsav, la secrétaire d’État américaine Condoleeza Rice ainsi que l'ancien président Clinton et son Épouse.

Afin d'entamer le débat, j'aimerai vous poser plusieurs questions :

Ayant passé plusieurs semaines en Israël, ayant rencontré des Frères Maçons à Eylat et Jérusalem (Maçons reconnus car ils ne se cachent pas de la population, défilants dans les rues, finançant des ronds points automobiles) et avec qui j'ai parlé de ce problème, ceux-ci me répondent que cela est très compliqué politiquement et ne se résoudra pas tout de suite, qu'il faudra attendre un nouveau gouvernement socialiste. Pourquoi personne n'arrive à juguler ce problème israélo-palestinien ?

Pourquoi peut-on se promener dans une ville tranquille comme Jérusalem où Arabes, Juifs, Orthodoxes, Catholiques vivent en parfaite harmonie et qu'à une centaine de kilomètres à peine la bande de Gaza et la guerre ?

Lorsque vous traversez le désert du Néguev, vous apercevez les batteries militaires israéliennes pointées sur la bande de Gaza d'un côté, les tirs de rocket tirées de la bande de Gaza en direction d'Israël de l'autre, pourquoi personne n'arrive à stopper cette escalade ?

Pourquoi le gouvernement israélien actuel d'une droite dure de Benjamin Netanyaou, même s'il n'a obtenu qu'une très courte majorité lors des dernières élections législatives du 17 janvier dernier en s'alliant à l’extrême droite, s’obstine à construire de nouvelles implantations ?

Les hommes politiques d'aujourd'hui, notamment après la réélection de Barak Obama pour quatre ans mais qui ne peut plus se représenter, peuvent-ils accélérer des rencontres biparties et trouver une solution juste pour la paix ?

La Franc-Maçonnerie mondiale peut-elle aider à un règlement du conflit ?

Plutôt que d'avoir à l'étude des loges une question sur la laïcité, importante je n'en disconviens pas mais récurrente, sur laquelle il faut rester vigilant mais nous savons qu'aujourd'hui une majorité est d'accord pour ne pas remettre en cause la loi de 1905, la Franc-Maçonnerie Française peut-elle apporter sa pierre à l'édifice de la paix ?

J'ai dit.

Yitzhak Rabin, Bil Clinton, Yasser Arafat le 13 septembre 1993

Comment une société qui valorise un idéal de compétition peut-elle espérer concrétiser un idéal d'égalité ?

L'idéal démocratique s'appuie sur les valeurs, vécues comme complémentaires, de la liberté et de l'égalité. Cette complémentarité est cependant remise en question par l'existence d'inégalités nombreuses et diverses. Si l'égalité des chances est un des fondements majeurs des sociétés démocratiques, celles-ci admettent certaines inégalités au nom de la liberté et de l'efficacité. Pour être acceptables, ces inégalités doivent être justes.

En premier lieu il nous semble important de rappeler le sens du mot "idéal " qui est défini comme "un système de valeurs morales et intellectuelles, une recherche de perfection que l'esprit imagine sans pouvoir l'atteindre complètement" (Larousse). A partir de cette définition il apparaît que l'on ne peut placer sur le même plan l'idéal de compétition et celui d'égalité.

En effet la compétition est plutôt une "attitude" qui s'est infiltrée dans de nombreux champs de la société et en particulier dans le champ de l'éducation et du travail. Est-il juste de dire que la société la proclame comme un idéal et qu'elle constitue un "système de valeurs morales et intellectuelles" qui nous rassemble? Nous ne le pensons pas.

L'idéal d'égalité lui, est le fruit de luttes sociales et politiques qui ont jalonné notre histoire et ont contribué à graver cet idéal au fronton de la République française, nous parlons de l'égalité en "droit".

Essayons de cerner les deux termes compétition et égalité:

La compétition, si on exclut celle livrée depuis les origines par le monde vivant, touche pratiquement tous les domaines et c'est la nature même de la compétition qui définit s'il y aura, soit un seul gagnant, tous les autres compétiteurs étant perdants, ou plusieurs gagnants avec une hiérarchisation quand le nombre de ceux qui seront "gagnants" est défini à l'avance (dans un concours par exemple).

Avoir l'esprit de compétition, c'est tout mettre en œuvre pour réussir. Cela induit une notion de dépassement personnel et/ou collectif. La volonté de performance n'est pas mauvaise en soi, elle peut servir de modèle pour les autres, qui trouveront une impulsion, une motivation pour réussir. L'esprit de compétition peut être aussi un bon stimulant car il pousse à l'action, à la réalisation, à l'accomplissement d'un acte. Que ce soit à l'école, au travail, en politique la volonté de se dépasser, d'être plus performant peut apporter des résultats concrets positifs. A l'inverse la compétition peut devenir destructrice et source de conflits, quand elle procède de l'écrasement et de l'exclusion de l'autre ou des autres.

La compétition est depuis des siècles une des composantes de la pratique sportive. Pierre Frédy, plus connu sous le nom de baron de Coubertin, rénovateur des Jeux olympiques, souhaitait réformer le système éducatif français qu'il considérait inadapté en accordant une place essentielle au sport. Il définissait l'olympisme comme une adhésion à un idéal de vie supérieure, d'aspiration au perfectionnement. Si l'olympisme affiche toujours comme but, nous citons, "de mettre le sport au service du développement harmonieux de l'homme, en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine", quand est-il dans le sport spectacle et dévoyé par l'argent?

L’Égalité, du latin "aequalis", de "aequus", uni, juste, est l'état, la qualité de deux choses égales ou ayant une caractéristique identique (égalité d'âge, de taille, de poids ...). Pour l'être humain, l'égalité est le principe qui fait que les hommes et les femmes doivent être traités de la même manière, avec la même dignité, qu'ils disposent des mêmes droits et sont soumis aux mêmes devoirs.
On peut distinguer diverses formes d'égalité :

- l'égalité morale portant sur la dignité, le respect, la liberté. Elle est considérée comme étant au-dessus de toutes les autres formes d'égalité.
- l'égalité civique, c'est-à-dire devant la loi, par opposition aux régimes des privilèges.
- l'égalité sociale qui cherche à égaliser les moyens ou les conditions d'existence.
- l'égalité politique (par rapport au gouvernement de la cité).
- l'égalité des chances mise en avant par le libéralisme.

On peut définir l'égalité de plusieurs manières, notamment pour la répartition des biens matériels ou des ressources financières.
- chacun a la même chose ("justice commutative")
- chacun selon ses besoins (Aristote)
- chacun selon son mérite

L'égalité est une conception strictement humaine, une utopie rêvée pour des groupes humains, difficile à réaliser. Et comme disait Henri Becque "le défaut de l'égalité c'est que nous ne la voulons qu'avec nos supérieurs".

La ''Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen'' de 1789 pose le principe d'égalité. Elle prévoit que ''les Hommes naissent libres et égaux en droits'', tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Pourtant l'égalité qui aurait semble-t-il était la plus facile à mettre en œuvre, celle entre hommes et femmes, est encore loin à l'heure actuelle d'être une réalité!

Pour éclairer le sujet nous parlerons de l'égalité des chances, particulièrement dans les champs de l'école et du travail.

L’égalité des chances qui n'est pas l'égalitarisme est-elle une utopie?

Avant d’être une valeur républicaine, l’égalité des chances est une valeur libérale. Analysée par Alexis de Tocqueville au XIXe siècle, elle a pour fondement « l'égalité des conditions » entre les citoyens : nul privilège lié à la naissance, à l'origine ethnique, à la fortune, ne doit empêcher quiconque d'accéder aux positions sociales, économiques ou politiques auxquelles ses compétences lui permettent de prétendre. Les conditions de la « compétition sociale » doivent être les mêmes pour tous, et ne pas avantager certains ou désavantager d'autres, de manière à permettre la mobilité sociale.
La pensée républicaine reprend à son compte le thème de l’égalité des chances, en mettant l’accent sur la nécessité d’interventions collectives et correctives, en amont du marché, afin de garantir cette forme d’égalité que ce dernier ne parvient pas à assurer « naturellement » (J-F. Spitz, Le moment républicain en France, Gallimard, 2007). Le régime républicain accompagne l’instauration de cet État-social (qui est aussi national), au cœur duquel l’entreprise scolaire est déterminante et fait depuis, particulièrement en France, l’objet d’un surinvestissement politique permanent. Le principe républicain instaure des dispositifs d’assurance et des politiques de solidarité, et fait jouer à l’école une fonction de suppléance par rapport au marché en l’organisant comme l’espace premier de la compétition équitable. On passe donc de l’égalité des chances sans l’école (libéralisme) à l’égalité des chances par l’école (républicanisme), mais les deux idéologies partagent la même vision méritocratique. Le principe républicain intègre 2 principes théorisés par J. Rawls (Théorie de la justice, Points Essais, Éditions du Seuil, 1987).
- principe de l’égale liberté pour tous: un droit égal pour tous tant que celui-ci n’empêche pas la liberté d’autrui de se réaliser
- principe de la juste égalité des chances: les inégalités sociales et économiques doivent être liées à des fonctions et à des positions ouvertes à tous, dans des conditions d’égalité équitable des chances.

Aujourd’hui, la critique de l’égalité des chances est toujours aussi vive. Le concept est dénoncé comme mystificateur et illusoire.

Qu'en est-il à l'école?

L’Égalité sous-tend méritocratie et justice scolaire. Elle désigne le modèle de justice permettant à chacun de concourir dans une même compétition sans que les inégalités de la fortune et de la naissance ne déterminent directement ses chances de succès et d'accès à des qualifications scolaires relativement rares. En hiérarchisant les élèves en fonction de leur seul mérite, l'égalité des chances est censée évacuer les inégalités sociales, sexuelles, ethniques et autres, qui caractérisent tous les individus. Ce type d'égalité est au cœur de la justice scolaire dans les sociétés démocratiques, c'est-à-dire dans les sociétés qui considèrent que tous les individus sont libres et égaux en principe, mais qui admettent aussi que ces individus soient distribués dans des positions sociales inégales. Autrement dit, l'égalité des chances est la seule façon de produire des inégalités justes quand on considère que les individus sont fondamentalement égaux et que seul le mérite peut justifier les différences de revenu, de prestige, de pouvoir… qu'entraînent les différences de performances scolaires.

Le sociologue Pierre Bourdieu a cependant décrit les failles de cette logique : les exigences de l'école ne sont pas culturellement neutres, elles reflètent en partie des modes de pensée et de comportements socialement discriminants.

Questions :

- les chances de réussite scolaire sont-elles équitablement réparties entre les élèves ?

- l'égalité des chances est-il un objectif légitime de l’école ?

- la compétition dans l'espace scolaire ne pervertit-elle pas le sens premier de l'entreprise éducative ?

- les différentes réformes scolaires (éducation prioritaire, collège unique) cherchent-elles à aller dans ce sens ?

- si l'école n’a pas encore pour fonction de compenser les inégalités sociales, la compétition y est-elle équitable alors qu'elle produit des élites reconnues comme telles, c'est « l’élitisme républicain ».

Il apparaît que les résultats des différentes politiques « compensatrices » ne sont pas à la hauteur des espérances qu’elles avaient pu susciter. Il ressort même que la démocratisation de l’école ait régressé, à travers des politiques publiques qui d'une part visent à « donner plus à ceux qui ont moins », logique qui relève plus de l’assistance et de la pacification sociale, que d’une véritable solidarité.

Et d'autre part, donne plus à ceux qui ont eu déjà beaucoup, investissements public dans l’enseignement supérieur, en particulier dans ses filières les plus sélectives.

Des données récentes montrent que les enfants issus de familles défavorisées arrivent en maternelle avec un capital de mots très inférieur aux enfants issus de milieux plus aisés, que ce déficit pèse lourdement sur la capacité à apprendre et à comprendre et n'est jamais compensé. D'où la nécessité de favoriser la scolarisation précoce de ces enfants.

Nous affirmons que l'enfant et non pas le savoir est au centre de l'école et de l’espace scolaire, sûrement en primaire et peut-être au-delà, que l'on doit privilégier la qualité de l'apprentissage et non pas la capacité à apprendre le plus vite. Le travail par niveau et par matière peut-être une voie intéressante et stimulante dans l'apprentissage. Certaines écoles dites ''nouvelles'' font travailler les enfants en groupe et encouragent ceux qui comprennent plus vite à aider ceux qui sont plus lents. La solidarité et le respect des autres fait partie intégrante de la vie scolaire et rejaillira obligatoirement sur le parcours de ces enfants-là. Une action pédagogique est aussi nécessaire vis-à-vis des parents qui jettent leurs enfants dans la compétition d'apprentissage dès leurs premiers jours de maternelle.

Le monde du travail :

Le premier point est l'accès à l'emploi qui doit être débarrassée de toute prise en compte de caractéristiques extérieures à la compétence professionnelle, comme l'origine sociale, le sexe, l'origine ethnique ou le lieu de résidence. Nous savons qu'il n'en est rien et que la discrimination touche les femmes, les jeunes, les personnes issues de l'immigration, les seniors.

Cet aspect semblait être devenu une préoccupation du pouvoir politique avec la création en 2004 de la Halde (Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité). La loi du 29 mars 2011 qui en créant le Défenseur des droits regroupe les rôles auparavant confiés au Médiateur de la République, à la  Halde, au Défenseur des enfants et à la commission nationale de déontologie de la sécurité, pose question sur l'efficacité d'une telle structure.

Dans un contexte de crise et de pénurie d'emplois, la compétition comme modèle dominant fait des ravages, tant personnels que collectifs. Plus le manque est prononcé et plus la compétition devient intense, donnant naissance à de multiples conflits. La compétition peut détruire les rapports humains et placer le compétiteur dans un espace de solitude voire de désespoir – prise abusive de stimulants, suicides sur le lieu de travail.

Jusque dans les années 1970, le monde du travail et l'univers du sport étaient totalement étrangers l'un l'autre. L'idée même de la compétition était antinomique aux principes du taylorisme ou de la bureaucratie telle que l'a conceptualisée Max Weber. Aujourd'hui la compétition est partout, elle sévit dans toutes les organisations. Il y a compétition pour obtenir des ressources rares, des budgets de recherche ou d'investissement, des postes supplémentaires ou des budgets de déplacements. Et même si ce n'est pas autour des budgets à conquérir, il existe une compétition entre les usines pour obtenir de meilleurs résultats de qualité ou un moindre coût de production.

La compétition s'insinue dans les relations interpersonnelles. Au sein des salariés la norme collective qui interdisait l'exploit individuel est remise en cause - internationalisation de l'économie, accroissement de la concurrence, développements des technologies de l'information, crise de l'emploi.

Le sport est devenu une référence pour la gestion des personnels dans l'entreprise, en particulier pour celle des cadres. Dans « le vivier » des cadres, il s'agit de distinguer ceux à « haut potentiel », futurs gagnants de la compétition qu'il ne faut surtout pas laisser partir dans l'équipe adverse. Il ne suffit plus d'être compétent, il faut être performant. Chacun se voit fixer à échéances plus ou moins rapprochées, des objectifs parfois inatteignables. Il faut un « mental de gagneur » assisté par un "corps en forme". On pourrait ainsi multiplier les exemples d'emprunts au monde du sport dans le vocabulaire et dans les pratiques.

Cela suffit-il pour unifier ces deux mondes ? La différence fondamentale tient aux règles du jeu et à leur connaissance qu'en ont les acteurs. Les règles de la compétition interne aux entreprises ne sont jamais clairement explicitées. Les cadres connaissent leurs propres objectifs, mais ignorent ceux fixés à leurs collègues. Il s'agit d'être le meilleur mais par rapport à qui et à quoi ? Non seulement les règles du jeu ne sont pas toutes connues avant l'entrée dans la compétition, mais elles peuvent changer en cours de jeu sans même que le joueur en soit informé. L'emprunt des mots ou des pratiques sans l'esprit et la règle qui font le sport est insuffisant pour transformer un champ de bataille en stade omnisports.

La compétition se retrouve aussi au niveau intime, quand la personne lutte avec elle-même, le plus souvent à l'insu de ses proches, écartelée entre son souhait d'une vie professionnelle réussie et celui d'une vie personnelle épanouie.

Alors quels recours ? Certains parlent de coopération ? Compétition et coopération semblent antagonistes, la coopération serait le bien et la compétition le mal, trop de l'une empêcherait l'autre. Si l'ambition des uns peut nuire aux autres voire à la réussite d'un projet, trop de coopération peut aussi produire des effets pervers; c'est le cas sur les marchés quand l'entente coopérative entre des prestataires empêche toute compétition, au détriment de l'intérêt du consommateur. Coopération et compétition sont naturelles, elles apparaissent dans toute société humaine ; mieux encore, elles sont toutes deux utiles et nécessaires. Le problème n'est donc pas de faire régner l'une sur l'autre, mais d'assurer une bonne tension entre les deux. La coopération n'est pas l'idéal à atteindre au détriment de la compétition et il ne faut pas tomber dans le piège de vouloir imposer la coopération comme un concept supplémentaire.

Certaines entreprises développent des formes de management innovantes qui cherchent à concilier créativité, innovation, performance et épanouissement des salariés, sous forme de travail collaboratif centré sur l'adéquation compétences et nature du projet, écartant une organisation pyramidale.

Le débat sur égalité/inégalités a une dimension idéologique évidente. Il oppose les partisans de l'« ordre naturel » et de l'efficacité suprême du marché, à ceux qui considèrent que l'exigence de justice sociale suppose une action volontariste de la puissance publique. Elle parait évidente et nécessaire pour les droits fondamentaux tels que l'accès à l'éducation, à la santé, au logement. Pour le monde de l'entreprise elle peut imposer une représentation des salariés dans les conseils d'administration et une régulation paritaire sur les choix stratégiques de l'entreprise.

D'autres champs d'intervention se sont révélés nécessaires, comme celui de la parité homme-femme dans la sphère politique. La loi sur la parité, votée en 2000, qui pénalise désormais financièrement les partis politiques qui ne respectent pas le principe de parité des candidatures masculines et féminines, a eu un effet significatif et positif même si certains partis ou institutions résistent. De même la persistance malgré la loi de l'inégalité des salaires femme-homme à compétence équivalente.

Nous aurions pu aussi aborder l'accès à l'emploi des personnes en situation de handicap et réfléchir sur ce que l'on appelle la discrimination positive.

L'intervention de la puissance publique est nécessaire car elle contribue à bousculer les mentalités et le conservatisme, elle est parfois souhaitée mais aussi contestée.

Dans tous les aspects de la vie collective, même si les résultats sont imparfaits, l'exigence de l'égalité des chances témoigne de la permanence de ce principe au cœur du contrat citoyen, car nos démocraties acceptent et parfois encouragent, certaines inégalités. Il est alors nécessaire que ces dernières restent compatibles avec le souci de la justice sociale ou que les inégalités perçues comme justes soient acceptées par le corps social.

En conclusion: Faire de la compétition un principe universel d’organisation du monde, conduit aux mêmes impasses que le totalitarisme du XXe siècle, dont le trait commun fut l’asservissement du droit aux lois supposées de l’économie et la négation de l'humain. .
La société néolibérale ne cesse de sommer les individus de faire la démonstration de leur force dans la compétition sociale, et de priver certains d’entre eux de toute possibilité d’exprimer cette injonction autrement que dans des formes de violence quelle condamne radicalement ! Il y a le monde où l'on célèbre le capitaine d’industrie qui conduit un raid victorieux et « tue »son concurrent, le golden boy qui explose ses gains dans une spéculation et en ruine cent autres, le cadre supérieur qui écrase ses rivaux pour prendre les commandes de la société. Tous sont des héros libéraux et admirés dans la société libérale, car ce sont des gagnants, qu'importe la violence générée! Et l'autre monde, celui du jeune de banlieue qui sous éduqué, désoeuvré, affronte la bande du quartier voisin, "deale" en pensant à sa future grosse cylindrée, impose par la violence sa suprématie. S'il est lui aussi un gagnant, sa violence est condamnée, il est un exclu, un paria de la société.

Une société où l’économie domine le politique et où le profit financier est une fin en soi, est une société qui ne peut que créer des inégalités insupportables.

Alors nous FM que pouvons-nous faire ou que pouvons-nous montrer ? Sommes-nous certains de ne pas pratiquer dans les loges des compétitions néfastes à défaut de collaborations fructueuses et vertueuses ? Sommes-nous réellement les champions de l'égalité ?

Nous avons devant nous des combats à la mesure de ceux menés par nos aînés, car nous sommes suspendus entre un passé révolu et un futur pour lequel nous ne sommes pas en mesure de poser les questions adéquates, significatives et de proposer des solutions innovantes et enchanteresses. Nous devons trouver des voies nouvelles face à un monde déboussolé, mais aussi préserver les mécanismes de solidarité qui fondent le bien vivre ensemble.

Depuis la nuit des temps c'est l'association des hommes qui au delà de la valeur crée l'humanité et c'est la volonté des citoyens qui ont fait les révolutions. Alors refusons le repos et agissons.

Nous avons dit.

• J. Rawls: philosophe américain (1921-2002) à Lexington. Rawls est l'un des philosophes politiques les plus étudiés du XXe siècle. Professeur dans les universités de Princeton, Oxford, Cornell et Harvard jusqu'en 1995, il a été rendu célèbre par son œuvre majeure, Théorie de la justice en 1971.

• Max Weber: (1864-1920), sociologue et économiste allemand. Il est, avec Vilfredo Pareto, Émile Durkheim, Georg Simmel et Karl Marx, l'un des fondateurs de la sociologie moderne.

• Pierre Bourdieu (1930-2002) sociologue français qui, à la fin de sa vie, devint, par son engagement public, l’un des acteurs principaux de la vie intellectuelle française. Sa pensée a exercé une influence considérable dans les sciences humaines et sociales.

• Henry-François Becque, dit Henry Becque (1837-1899) dramaturge français, notoire à son époque comme le « créateur du théâtre "cruel" ».

Préambule

Débattre en loge à la fois du génocide arménien, de la loi de la reconnaissance de ce génocide et de celle récente punissant tous les génocides dont celui des arméniens est devenu indispensable face à l'offensive négationniste financée largement par l'état turc et face à ses soutiens idéologiques, souvent de gauche, qui invoquent la liberté d'analyse des historiens, ce qui, en fait, est une manière consciente ou inconsciente de soutenir ce négationnisme.

En effet il faut savoir que cet argument de la liberté des historiens n'a jamais été invoquée au moment du vote de la loi GAYSSOT en 1990, laquelle reconnaît le génocide juif et punit sa négation. Et si une contestation de grande ampleur du génocide arménien allant jusqu'à utiliser cet argument de liberté des historiens est apparue depuis, c'est sans conteste à la suite du versement de plusieurs centaines de milliers de dollars ces 20 dernières années par les organismes de propagande de l'état turc dans le monde entier, en direction des politiques menacés de représailles économiques et de certaines sociétés d'historiens (exemple de l'affaire d' historiens américains dont celle de Bernard LEWIS, sponsorisé par diverses officines turques en plus de l'université d'Istanbul). De plus le soutien inconditionnel et systématique d'une certaine gauche française envers les immigrés de religion musulmane sous prétexte qu'ils sont généralement pauvres et exploités donc excusables pour tout ce qu'ils font explique cette attitude de complaisance de refus de légiférer. Les républicains laïques nomment d'ailleurs cette dérive anti-républicaine d'une certaine gauche : islamogauchisme. L'évolution de la Ligue des Droits de l'Homme en France en est un triste exemple, car dans tous ses communiqués avant 2006, elle prend position sans restriction en faveur de la reconnaissance du génocide arménien. Mais après avoir été été accaparée en 2006 par les tenants de cette gauche islamogauchiste, elle change de position, et le 24 janvier 2011 elle condamne par communiqué la loi punissant le génocide arménien au nom d'une soi-disant liberté des historiens, ce qui remet en cause implicitement ses prises de position antérieures demandant la reconnaissance du génocide arménien. A signaler que la Ligue des Droits de l'Homme de Belgique continue à demander la reconnaissance du génocide arménien et sa punition pénale.

Rappelons que de la définition de génocide a été élaborée en 1945 par le professeur américain Raphaël LAMBIN, en référence à la fois à l'extermination programmée des juifs en Europe centrale par l'appareil nazi, mais aussi, et ça on le sait moins également à la fois en référence à l'extermination des arméniens par le gouvernement dit « Jeune Turc » de l'empire ottoman en 1915. Celui-ci avait en tête la parole d'Hitler en 1939 « qui se souvient maintenant de l'extermination des arméniens?' »

Nous citerons donc cette définition du génocide: « par génocide, nous voulons dire la destruction ou l'anéantissement d'une nation ou d'un groupe ethnique ou religieux ».

Ma planche comporte donc 3 parties

1/ la réalité historique du génocide des arméniens de 1915.

2/ les caractéristiques de la Turquie actuelle, négationnistes et colonialiste.

3/ la nécessité des lois mémorielles reconnaissant les génocides touchant des descendants de

citoyens français soit comme responsables soit comme victimes avec des lois punissant

pénalement leur négation.

La réalité historique du génocide arménien:

Il faut d'abord se rappeler que l'extermination des arméniens dans l'empire ottoman en 1915 a été précédé de massacres impulsés par les gouvernements d'Istanbul contre une population qui à leurs yeux avait le tort d'être chrétienne et réclamait une égalité des droits avec les autres sujets musulmans de l'empire

• en 1895-1896, le sultan ABDUL HAMID, surnommé le sultan rouge (rouge à cause du sang versé) ordonne le massacre des arméniens pour les empêcher d réclamer l'égalité des droits civils et politiques, en incitant en particulier les tribus kurdes voisines à piller leurs biens. Les historiens évaluent le nombre de victimes à 200 000 environ. Les massacres sont stoppés grâce à l'indignation européenne (cf discours de Jean Jaurès à la chambre des députés en 1896 « il faut sauver les arméniens »)

• en 1909, une vague de massacres est organisée dans la région d'Adana, c'est à dire sur les terres historiques du royaume de « Petite Arménie » en Cilicie où les arméniens étaient encore majoritaires: les historiens évaluent le nombre des victimes entre 30 000 et 50 000. Beaucoup d'arméniens de la région s'exilant par la suite, les arméniens deviennent alors minoritaires dans cette région..

• En 1914, l'empire ottoman entre en guerre aux cotés de l'Allemagne et attaque la Russie. L'armée ottomane est écrasée en janvier 1915 dans le Caucase. A Istanbul, le gouvernement dirigé par le parti « Union et Progrès » appelé communément « Jeune Turc », décide alors d'en finir avec la question arménienne, car il est hyper nationaliste et veut la réunion des turcs ottomans avec les turcs azéris d'Azerbaïdjan qui résident près de la mer Caspienne dans l'empire russe ; or les populations arméniennes sont situées la plupart sur un territoire qui sépare ces 2 populations turques.

Sous prétexte que les arméniens risquaient de se rebeller contre l'armée turque pour soutenir

l'armée russe , le premier ministre ENVER PACHA et le ministre de l'intérieur TALAAT

PACHA décident alors d'un plan d'extermination des populations arméniennes, plan exécuté

en 3 phases:

1/ D'abord le désarmement des soldats arméniens servant dans l'armée turque en février et mars 1915.

2/ Puis l'arrestation des intellectuels et notables arméniens d'Istanbul les 24 et 25 avril 1915 qui sont presque tous fusillés après avoir été torturés pour tenter de les faire avouer de faire partie d'un complot antiturc.

3/ Enfin l'ordre à tous les préfets et commandants de gendarmerie de province (les documents sont en possession des historiens) d'afficher des avis de déportation des populations arméniennes en direction de la Syrie et de la Mésopotamie. Là aussi les notables sont systématiquement fusillés après des séances de torture pour tenter de leur arracher d'hypothétiques aveux de complot. Les hommes sont massacrés en priorité au début des convois de déportation. les femmes et les enfants sont massacrés ensuite tout au long des convois après qu'une partie des adolescents et adolescentes soient vendues comme esclaves en cours de route à des familles turques ou kurdes.

Les quelques rescapés arrivés en Mésopotamie meurent de faim et de soif dans des camps de concentration. Seuls survécurent des rescapés arrivés dans la région d'Alep en Syrie car pris en charge souvent par les populations chrétiennes de la région et les missions protestantes allemandes présentes. De plus il faut savoir que beaucoup d'adolescents furent rachetés de l'esclavage par les missions protestantes américaines après la guerre entre 1919 et 1922 et furent recueillis dans des orphelinats surtout au Liban.

Le comptage du nombre des victimes est simple et objectif: Le patriarcat de l'église apostolique arménienne compte en 1913 2 millions 200 mille personnes (96% des arméniens de l'époque font parti de cette église) ; en 1925, le patriarcat arménien n'en compte que 80 000 regroupés pour la plupart sur et autour d' Istanbul. Les rescapés en Grèce, Syrie, Liban, France, USA et Arménie soviétique (l'avancée de l'armée russe avait sauvé des arméniens de la région du lac de Van) sont comptabilisés de l'ordre de 500 000. Il y a donc bien eu 1 500 000 victimes environ recensées par les historiens, n'en déplaise à la propagande turque.

L'organisation de ces massacres systématiques dans tout le territoire de la Turquie actuelle, démontre bien qu'ils ont été planifiés par une autorité gouvernementale. Les dénégations des autorités turques actuelles ne reconnaissant que des massacres sporadiques, tout au plus d'à peine 500 000 personnes dus à l'état de guerre, en rajoutant que cela était dû en grande partie en représailles à des assassinats de familles turques par des rebelles arméniens alors que les consuls allemands et américains présents dans la région ne signalent aucun fait de cette nature.

D'autre part les archives allemandes qui ont été ouvertes seulement il y a une dizaine d'années, relatant les rapports des attachés militaires et consuls allemands et les rapports des missions protestantes allemandes (rappelons que l'Allemagne était l'alliée militaire de l'empire ottoman dans la guerre de 1914-1918) décrivent avec un luxe de détails ces massacres systématiques organisés par la gendarmerie et l'armée turques : Les viols des femmes qui sont brûlées vives ensuite, les jeunes enfants embrochés par les baïonnettes, les tueries à répétition le long des convois de déportation par les soldats turcs et les pillards kurdes, les camps de concentration en Syrie et en Mésopotamie qui organisent la mort des rescapés par la faim : tout cela est minutieusement décrit dans ces archives allemandes.

Enfin pour couronner le tout, ce qui a été oublié par les médias récemment et notamment par ERDOGAN le premier ministre islamique turc, c'est qu'après la guerre en 1918, le gouvernement turc mis en place qui avait chassé le gouvernement « Jeune Turc » avait reconnu la réalité de cette extermination des arméniens et leur organisation par ENVER PACHA et TALAAT PACHA. Plus de 1000 personnes reconnues comme responsables de cette extermination planifiée furent traduits devant les tribunaux militaires turcs entre1919 et 1921 et certains comme ENVER PACHA et TALAAT PACHA furent condamnés à mort explicitement pour leur responsabilité criminelle. Ils s'enfuirent en Allemagne, mais TALAAT PACHA fut abattu en 1921 au détour d'une rue de Berlin par un militant arménien Soghomon TEHLIRIAN ; or celui-ci fut acquitté par un tribunal allemand pour avoir exécuté la sentence du tribunal militaire turque, car TALAAT PACHA était reconnu aussi par ce tribunal comme coupable de ces crimes.

La réalité du génocide arménien est donc incontestable. Tous les historiens sérieux le reconnaissent

Il n'y a pas de possibilité de révision des faits, de la même manière que la réalité des chambres à gaz pour la Shoah..

Ce n'est qu'après l'instauration de la république turque, pseudo laïque, en 1923 par MUSTAPHA KEMAL que celui-ci imposa la négation du génocide arménien, car, et c'est la raison principale, la plupart des officiers supérieurs de son armée qui le soutenait avaient participé aux massacres, et aussi sans doute pour que l'identité nationale turque en cours de gestation ne soit pas entachée de faits répréhensibles, pouvant mettre en cause l'expansionnisme xénophobe nationaliste qui a suivi. Cette négation du génocide arménien est reprise par les islamistes qui gouvernent maintenant la Turquie pour les même raisons d'expansionnisme et de xénophobie nationaliste..

Les caractéristiques de la Turquie actuelle

Il faut en dire un mot pour comprendre l'acharnement de la Turquie actuelle à nier le génocide des arméniens en 1915. Nous venons d'évoquer la raison essentielle qui a poussé MUTAPHA KEMAL à instituer la négation de ce génocide : la participation active des officiers supérieurs de son armée aux massacres. Mais il faut ajouter l’hyper nationalisme expansionniste à connotation religieuse qui l'a animé et perdure maintenant en faisant de la Turquie actuelle le pire état colonialiste aux portes de l'Europe. Ainsi, il ne faut pas oublier :

- la prise de 2 petites provinces montagneuses de l'ex Arménie russe, les provinces de Kars et d'Ardahan dont la population arménienne a été expulsée. Ces 2 provinces ont été cédées par LENINE en 1920 pour prix du soutien diplomatique de MUSTAPHA KEMAL au nouveau régime soviétique. Il y eut en outre partage entre eux 2 du territoire de la nouvelle république d'Arménie ressuscitée en 1918 et confirmée par le traité de Sèvres en 1920 car celle-ci, vidée de ses habitants dans le territoire de l'ex-territoire ottoman n'a pu résister à la conjonction des forces militaires de LENINE et de MUSTAPHA KEMAL, unies pour la détruire.

- l'accaparement de la province syrienne d'Alexandrette où se trouve la ville d'Antioche, cédée à la Turquie par la France en 1939 , pour prix de la neutralité de la Turquie vis à vis de l'Allemagne (la France avait à cette époque un mandat de protectorat sur la Syrie) ; Cette province d'Alexandrette était habitée majoritairement au 2/3 par des arabes musulmans alaouites et par des arabes chrétiens orthodoxes, qui se trouvent maintenant minoritaires dans leur province à la suite de l'arrivée massive de colons turcs.

- l'expulsion entre 1950 et 1980 de la presque totalité de la population dite « assyrienne » dans l'est de la Turquie, soit environ 800 000 personnes, grâce à ce qu'on peut appeler des mini dragonnades exercées à leur encontre, c'est à dire des brimades diverses violentes pouvant aller jusqu'à des meurtres. Ces populations avaient sans doute le tort d'être chrétiennes. Cette population assyrienne est maintenant réfugiée en presque totalité dans les pays scandinaves et aux Pays-Bas.

- l'occupation militaire en 1974 de 36% du territoire de l’île de Chypre pour y installer 100 000 colons turcs d'Anatolie, lesquels forment avec les 100 000 turcs autochtones une république turque autonome reconnue seulement par Ankara, après avoir expulsé manumilitari 180 000 grecs cypriotes.

- sans oublier le refus d'accorder l'autodétermination aux 16 millions de Kurdes qui résident dans l'est de la Turquie, autodétermination pourtant reconnue par le traité de Sèvres en 1920 Ces kurdes subissent toujours le joug brutal de l'armée turque et l'arrivée sans cesse de colons turcs

Toutes ces exactions colonialistes et xénophobes exigeraient des réparations territoriales et financières, notamment pour les descendants des victimes arméniennes et pour leur nouvel état arménien indépendant depuis 1991 mais réduit à la portion congrue de l'ex république soviétique. C'est l'exemple des réparations dues par l'Allemagne aux victimes de la Shoah et à l'état d'Israël après 1945 qui fait naturellement peur aux dirigeants actuels de la Turquie qui s’arque-boutent sur la négation du génocide arménien.

De plus, les islamistes qui dirigent désormais la Turquie, bien qu'ils soient présentés comme modérés par toute l'intelligentsia BCBG en France, de la journaliste Caroline FOUREST aux responsables politiques de droite et de gauche, sont tout autant xénophobes et hyper nationalistes, voire antisémites. Il ne faut pas oublier que le premier ministre ERDOGAN qui nie farouchement le génocide arménien a écrit dans sa jeunesse une pièce de théâtre intitulée MASKOMIA, anagramme en turc de « complot judéo maçonnique et communiste », thème inspiré du MEIN KEMPF d'HITLER et qu'on retrouve textuellement d'ailleurs dans la Charte du HAMAS.

Et Erdogan vient de mettre en pratique ses sympathies, en faisant voter cette année par le parlement une subvention annuelle au HAMAS de 300 MILLIONS DE DOLLARS.

Cet état turc doit-il donc être accepté dans l'Union Européenne sans transformation profonde et promesses de réparations.? D'autant que les articles 301 et 305 de son code pénal punit de prison toute évocation du génocide arménien.

De l'utilité des lois mémorielles et de la nécessité des condamnations pénales pour la négation des génocides et des crimes contre l'humanité reconnus.

Les politiques et historiens BCBG, souvent de gauche, sensibles à la propagande turque et à des menaces de représailles économiques, invoquent la liberté des historiens pour écrire l'histoire.

Mais l'histoire est déjà écrite par tous les historiens sérieux !!! En tout cas par ceux non soumis à l'argent turc comme l'a été l'historien américain Bernard LEWIS ! Ni par les négationnistes se targuant plus ou moins d'être historiens comme ceux niant les chambres à gaz pour la Shoah.

Pour ces 2 génocides reconnus par une loi mémorielle de la République française, 1990 pour la Shoah et 2001 pour le génocide des arméniens, il ne peut y avoir donc contestation puisque sont démontrés pour chacun d'eux les 3 caractéristiques principales de génocide :

- le but d'anéantir un groupe ethnique ou religieux sur un territoire donné,

- la planification de l'anéantissement par des autorités gouvernementales,

- l'ampleur des massacres organisés à cette occasion. 6 millions de juifs sur 10 millions vivant en Europe centrale et 1 500 000 arméniens sur 2 millions vivant dans l'empire ottoman.

Les 2 génocides ont été reconnus d'ailleurs pour la Shoah par la justice allemande après 1945 et pour le génocide arménien par la justice turque entre 1918 et 1921 (avant l'institution du négationnisme d'état par MUSTAPHA KEMAL à partir de 1923).

L'utilité de ces lois mémorielles est double pour les survivants et les descendants des victimes citoyens de la République française :

1/ Nier le génocide de leurs ancêtres et compagnons communautaires est insupportable ; car pour eux, c'est faire mourir une seconde fois les victimes et insulter les rescapés et leurs descendants.

2/ Le reconnaître, c'est protéger les rescapés et leurs descendants de toute agression des négationnistes, agressions d'insultes voire agressions physiques. Pour ce qui concerne le génocide arménien, savez-vous que des enfants turcs dans des écoles de l'est de la France ont déclaré à plusieurs reprises récemment que « si les arméniens avaient été massacrés, il l'avaient bien cherché et ce n'était que justice vu qu'ils s'étaient rebellés contre l'état turc ». Et même il y a 10 ans, à Valence, une bande d'adolescents d'origine turque a attaqué avec des barres de fer des arméniens âgés devant le foyer communautaire arménien de la ville. Ils leur ont occasionné des blessures, dont des fractures pour l'un d'entre eux en criant « à mort les arméniens, nous allons finir le travail de nos grands parents ». Qui peut croire dans ces cas à la non responsabilité des écoles françaises qui, par adepte du relativisme culturel n'enseigne plus les faits historiques et laissent à penser que tout peut être nié. Quant aux médias, soumises au dogme de l'excuse systématique des délits perpétrés par les immigrés islamiques considérés comme exploités donc a priori excusables pour tout, elles se distinguent par leur silence sur ces affaires. Nous citerons encore l'incroyable manifestation de haine de plusieurs milliers de turcs venus de toute la France et d'Allemagne à Lyon le 18 mars 2006 place Bellecour à l'occasion de l'érection à Lyon d'un monument en mémoire des victimes du génocide arménien. En plus des slogans de négation du génocide écrits en français sur des pancartes, les slogans du type à mort les arméniens en langue turque furent clairement entendus. Cette manifestation musclée avait été organisée par le mouvement fasciste turc « Les loups gris », cette manifestation a d'ailleurs dégénéré car des jeunes qui venaient de manifester contre le CPE ce jour là et qui se trouvaient autour de la place Bellecour et sur les pentes de la Croix Rousse, outrés, se sont heurtés violemment à eux dans de vraies batailles rangées et plusieurs blessés furent comptabilisés parmi ces jeunes.

Ce sont donc bien pour ces 2 raisons qu'il est non seulement utile mais nécessaire de légiférer en France sur la reconnaissance des génocides quand tout ou partie de la population française est impliquée comme victime même si les faits se sont produits hors du territoire national, sans que des responsables français soient directement impliqués.

Il faut légiférer aussi de la même manière sur les crimes de masse contre l'humanité, crimes incontestables d'après les historiens, tel que la loi TAUBIRA le fait au sujet de la traite négrière, puisque cela implique la responsabilité de notre pays dans son exécution.

Mais il y a une autre raison de légiférer sur la reconnaissance et la condamnation des génocides et crimes contre l'humanité pour la République française. C'est celle de fonder la nation sur des valeurs laïques d'égalité en droit, de liberté individuelle et de fraternité sociale, opposables à tous.

Et il est alors nécessaire de constitutionnaliser certains textes de référence. C'est ainsi que notre constitution fait déjà explicitement référence dans son préambule à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, au préambule de la constitution de 1946 et maintenant à une Charte de l'environnement. Cela a une importance juridique considérable, car tout recours individuel ou collectif devant les tribunaux de l'ordre judiciaire ou de l'ordre administratif ne peut se faire qu'en fonction de ces références qui ont force de jugement. Ce genre de références considérées comme fondamentales sont d'ailleurs souvent utilisées dans les constitutions des autres pays européens et américains. C'est notamment le rôle attribuée à « la Loi fondamentale » de la République fédérale allemande qui bloque tout retour de près ou de loin à l'idéologie nazie et interdit tout parti politique qui n'adhère pas aux principes de cette « loi fondamentale ».

« C'est la République qui fait la nation et non la nation qui fait la république » Ce vieux principe républicain, rappelé opportunément ces dernières années par 2 hommes politiques, Jean-Luc MELENCHON et François BAYROU doit être remis en exergue par ces lois constitutionnalisées car elles ont pour fonction de préciser les valeurs humanistes sur lesquelles se fondent la République, quelle que soit l'origine ethnique de chaque citoyen.

Cela a une importance pratique considérable dans l'atmosphère du relativisme culturel qui envahit nos institutions et notre société. Avec de telles lois constitutionnalisées sur les 2 génocides reconnus en France, cela auraient été suffisant pour invalider dans un passé récent, comme cela se fait en Allemagne pour les admirateurs du nazisme et du stalinisme, les candidatures de Jean-Marie LE PEN et d'autres membres du Front National, qui niaient ou minimisaient la Shoah, mais aussi de certains candidats verts-écologie, comme celle de Sirma ORAN-MARTZ aux dernières élections régionales en Rhône-Alpes. Cette candidate d'origine turque avait refusé de reconnaître le génocide arménien à une demande du maire de Villeurbanne et avait reconnu avoir participé à Lyon le 18 mars 2006 au grand rassemblement négationniste organisé sous le signe du mouvement fasciste turc des « Loups gris ».

Ce n'est donc pas étonnant que les 2 principales formations politiques qui s'opposent le plus à ces lois mémorielles à vocation constitutionnelle soient le Front National et les Verts-Europe-Écologie.

Une information que cachent bien nos islamogauchistes BCBG, de BADINTER à la LDH, c'est que d'autres pays d'Europe comme l'Allemagne envisagent de voter des lois pénalisant le négationnisme dont celui du génocide arménien et que des pays européens l'ont déjà voté comme la Slovaquie en 2009 et la Suisse en 2008 par l'article 261bis de son Code Pénal. Cet article a déjà été appliqué à plusieurs reprises contre des citoyens turco-suisses, sans qu'il y a jamais eu de réclamations au nom de la liberté d'expression, principe qui a servi de prétexte au Conseil Constitutionnel pour annuler la loi votée par le parlement français.

Rappelons ici, car cela va dans le même sens de caractériser les valeurs de la République française, la proposition de François HOLLANDE de constitutionnaliser la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'état pour asseoir à terme la pérennité de la laïcité dans notre pays.

Cela permettrait par le moyen des Questions Prioritaires de Constitutionnalité d'abroger les lois de 1907 et 1943 sur l'obligation des collectivités locales d'entretenir et réparer les églises catholiques construites avant 1905, et même malgré toutes les précautions prises du type « sous réserves des dispositions particulières en Alsace Moselle » mentionnées dans sa proposition de loi constitutionnelle, de parvenir à terme par le même processus des Questions Prioritaires de Constitutionnalité à supprimer le concordat de 1801 dans ces 3 départements de l'est, car la mention « sous réserve des dispositions particulières en Alsace-Moselle ne résisterait pas très longtemps à un recours de ce type en référence à la loi de 1905.

Les recours des citoyens par des Questions Prioritaires de Constitutionnalité va en effet se généraliser à l'image de ce qui se fait déjà dans d'autres pays européens comme l'Allemagne et l'Italie. Il faut prendre en compte cette évolution. C'est dans ce cadre que doit se situer aussi l'intérêt et la nécessité des lois mémorielles accolées à des lois punissant le négationnisme, pour fonder la République laïque sur des valeurs humanistes.

J'ai dit

Recadrage historique

C’est vers l’an 1.000 qu’un mouvement vers le retour aux idéaux de l’Evangile commença à prendre forme.

La remise en ordre du monde Chrétien fut entreprise par le pape Grégoire VII en 1080.

 L'objectif proclamé de la réforme grégorienne fut de rétablir la discipline et de corriger les mœurs des clercs afin de mieux encadrer la société laïque et de faire davantage pénétrer dans les esprits et dans les âmes les obligations de vie découlant du dogme chrétien. Pratiquement, il s'agissait de mettre en place un meilleur épiscopat, grâce auquel le recrutement des prêtres et le contrôle de leur activité seraient améliorés, ce qui, finalement, devait être profitable à la santé morale de tous les fidèles

Ainsi l’Eglise était une autorité supérieure, ayant le pouvoir d’ingérence dans le fonctionnement des Etats. Rappelons cet épisode fameux de  l’Empereur Henri IV germanique s’humiliant pendant trois jours pieds nus et en costume de pénitent à Canossa pour sauver sa couronne en 1077.

Ce renouveau du monde chrétien s’amplifia lorsque le 27 novembre 1095, au concile de Clermont, le pape Urbain II lança son appel à la première croisade après que Pierre l’Ermite lui ait rapporté le sort des chrétiens en Terre Sainte.

Délivrer la Terre Sainte, reconquérir l’Espagne sur les Maures, éliminer tout ce qui pouvait nuire au monde Chrétien et à ses dogmes furent les objectifs principaux de cette période.

Corrélativement on vit apparaître des Ordres religieux nouveaux comme les Chartreux, les Cisterciens et plus tard les ordres mendiants comme les Dominicains et François d’Assise, car on s’était rendu compte que les prélats étaient peu convaincants avec leur richesse étalée au grand jour.

Pour protéger tous ces chrétiens en marche l’Ordre Chevaleresque des Templiers fut créé le 27 décembre 1118 par 9 chevaliers à Jérusalem.

Ainsi toute une structure pour développer et protéger le monde Chrétien fut petit à petit mise sur pied.

L’objectif étant d’éliminer tout ennemi, il s’ensuivit un monde de persécution, avec la plus grande épuration et folie meurtrière n’ayant jamais existées autour de la foi.

Les bogomiles, les juifs, les lépreux, les sorcières, les homosexuels, tout y passa.

Est hérétique et menée au bûcher toute personne ne se pliant pas aux dogmes de l’Eglise Romaine.

La crainte certaine de l’Eglise Romaine de voir se développer des courants religieux pouvant nuire à sa puissance fut une des raisons fondamentales.

Cette contestation couvait déjà depuis un siècle et ne cessait de s’étendre dans l’Europe entière par des différents courants :

1-Première phase :

Tout d’abord une simple critique et une contestation de l’Eglise Dominante. Cette attitude préfigurera  la position des Cathares un siècle plus tard.

Cette contestation  se traduira par les premiers bûchers médiévaux. Ainsi en 1022 à Orléans, 1025 à Turin, 1135 Liège,

On rentre ainsi à cette période dans un cycle « contestation-répression » et comme une traînée de poudre il y eut de violentes campagnes de répression en Europe (1135-1167), en  Grèce Bulgarie Asie mineure Bosnie.

En 1143 le procès de Cologne inaugura les premiers bûchers Cathares. C’est  le Chanoine de Bonn qui emploiera pour la première fois le nom de Cathare et les définit comme disciples de Manès (on verra que cette accusation est fausse, car leur dualisme n’est pas le même que celui des Manichéens.)

En 1163 au Concile de Tours le pape Alexandre III  exprime les premières condamnations du dogme des Cathares

2- Deuxième phase : extension de la contestation et commencement d’une organisation en France.

En  France le système politique de seigneuries décentralisées et un clergé local peu agressif permit une implantation facile de cette contestation. Les seigneurs locaux et leurs familles participent même à cette extension.

Ainsi en 1145 Bernard de Clairvaux est publiquement chahuté dans le sud de la France lors de débats publics et constate que des communautés résident publiquement en maisons d’hommes et de femmes avec aide de la noblesse locale.

Les Cathares ne se gênent pas d’utiliser l’ironie et de se mettre les rieurs de leurs côté pendant les débats publiques.

En 1165 L’évêque d’Albi veut leur faire préciser leurs dogmes.

Sous la protection des seigneurs locaux des hommes et des femmes défendent  publiquement et librement leurs positions devant les prélats du pape. On les appela les Albigeois.

3- Troisième phase : Mise en oeuvre d’une véritable Eglise constituée, une contre église Romaine, et le début de la répression en France.

En 1167 à St Félix en Lauragais se déroule une assemblée générale des organisations existantes (un concile en fait) avec constitution de 6 secteurs avec des évêques  désignés pour gérer leur secteur.

1181 Premières répressions sans succès à Lavaur, massacre même.

L’élection en 1198 du pape Innocent III fut le début de leurs difficultés et de leur éradication.

En effet  ce jeune Pape a plein d’ambition. Il deviendra d’ailleurs le  plus grand pape du Moyen Age.  Jeune et énergétique il veut que l’autorité du pape soit supérieure aux empereurs et aux rois et il se considère comme le représentant de Dieu sur Terre. Il manie l’excommunication avec aisance. C’est lui qui lança les premières croisades contre les Cathares

Et comment les appelle-t-on justement ces Cathares ?

On fit un amalgame de tout, en fonction des faits historiques.

Pour les « Cathares » : mot employé pour la première fois au procès de Cologne en 1160 voulant dire Ketzer, katze, chat diabolique. Mais ce mot fut peu employé à l’époque et ce sont les historiens et l’ésotérisme qui ont mis ce mot à la mode. Appelons-les comme ceci pour plus de facilité dans l’exposé.

Les Albigeois : suite au débat public à Albi en 1165.

Les hérétiques : pour favoriser leur mise à mort, étant hérétique toute personne remettant en cause les dogmes de l’ Eglise Romaine.

Les parfaits : suite aux débats contradictoires «  vous êtes des parfaits », pour les ridiculiser face à leur prétention d’être les seuls à  être les justes représentants de Dieu.

Les manichéens : disciple d’un iranien Mani, prônant une dualité du monde réparti entre le Bien et le Mal. Mais on verra que cette appellation est peu justifiée, mais bien commode pour les accuser d’hérésie.

Les patarins ; au début, des Milanais en Italie voulant une réforme du clergé. Les cathares ayant les mêmes objectifs furent assimilés à cette dénomination qui devint un peu plus tard synonyme d’hérétique.

Les bogomiles : les frères grecs des cathares, se disaient christopolitain (citoyen du Christ).

Mais jamais les intéressés n’utiliseront ces mots plutôt créés  pour les desservir. Ils se disaient tout simplement les Chrétiens, les apôtres ou les pauvres du Christ. Leurs fidèles les appelaient respectueusement les Bons Chrétiens, les Bons Hommes ou les Bonnes Femmes.

Ils sont des intellectuels de leur temps, analysant la présence du mal sur la Terre et le rôle de Satan.

« Ils parlent comme des philosophes et se conduisent comme des saints » disait-on. Ils se définissaient comme « Ceux qui ne font de mal à rien ».

Organisation religieuse des Cathares

Ce sont des communautés religieuses mixtes et hiérarchisées, organisées en Eglise, groupées autour d’un évêque, avec des diacres qui ont des secteurs, qui baptisent et font de la prédication.

On assiste donc à une véritable organisation, avec des groupes religieux locaux structurés. C’est une véritable Eglise avec corpus de pratiques, une Bible adaptée à leurs croyances, des  rites simplifiés  mais très ritualisés avec saluts, prières, repas rituels.

A la base on trouve

     - les « auditeurs », les fidèles,vie civile normale.

Puis

     - les croyants, les novices, qui ont droit à une vie conjugale néanmoins.

   Enfin

     -  les religieux, dits élus ou chrétiens ( les bons hommes, les bons chrétiens). Ils ont le pouvoir sacerdotal, font le baptême par imposition des mains (le consolament) car ils ont eux-mêmes reçus l’ESPRIT.

Ils disent assumer l’héritage apostolique jusqu’à la fin du monde.

Celui qui reçoit ce baptême devient lui-même un élu et a la possibilité de baptiser (ce qui expliquera l’obligation de les tuer jusqu’au dernier), fait de la prédication, enseigne les principes de leur religion, interprète  et explique la Bible (le Nouveau Testament) se dit en filiation aux apôtres et transmet cette filiation  par des « fils majeur, fils mineur ».

Les femmes peuvent aussi être élues et conférer le baptême par imposition des mains, elles ont une place égale dans l’organisation du Système

Elles ont un rôle très important, ce qui justifiera d’autant plus l’attaque de l’Eglise Romaine qui ,elle, est profondément misogyne.

Tous portent un habit religieux noir, se comportent comme des prêtres et se considèrent comme des apôtres.

Organisation civile

Apparaissent des groupe religieux locaux,  structurés et publics.

Ils vivent dans un castrum, un habitat groupé et fortifié, ou dans des maisons communautaires dans les villages, avec hommes et femmes quelquefois séparés, un ancien à la tête pour les hommes, une supérieure pour les femmes, ont un compagnon ou une compagne rituelle minimal (le sosi et la socia).

Ils vivent ensemble avec prières en commun, repas en commun, et font des vœux d’essence monastique : pauvreté, chasteté, obéissance, et suprême engagement le vœu d’aller jusqu’au martyr.

Ils travaillent et font de l’artisanat pour vivre.

Mêlés au peuple chrétien, ils cohabitent avec tout le monde et respectent les autres religions, même quand ils sont majoritaires. Leur comportement est un exemple pour les autres.

On salue les Bons Chrétiens (les élus) dans la rue, même on se prosterne ,  avec en suite le triple baisers de paix (2 sur la joue, un sur la bouche).

Ils reçoivent les pauvres, les malades, et gèrent des hospices.

Les rites et règles de vie

Ne pas tuer : même un animal donc aucune viande à manger et donc aucune violence. Ils ne se battront jamais  et ne pas portent pas d’arme pour se défendre. C’est la non violence absolue comme le Christ. Celui qui se bat est aussitôt exclu.

A ce propos rappelons que «  les châteaux cathares » est une expression fausse. En effet les Cathares s’y réfugiaient mais ne participaient pas à leur défense. Ce sont les nobles locaux, qui dépossédés de leurs biens par les Croisés, on les appelait les faydits, se battaient. Ils étaient paradoxalement de fidèles chrétiens qui se battaient  pour défendre leur pays de l’invasion des Barons du Nord

Ne pas se livrer à la souillure charnelle (pour les élus), pas de baisers entre hommes et femmes (hormis le couple), abstinence, rejet de la reproduction sexuée.

Ne pas voler.

Ne pas mentir, un principe qui leur sera fatal pendant l’Inquisition car pour gagner leur salut ils étaient obligé de tout dévoiler. Pas besoin de torture pour les faire avouer. Malgré cela l’Inquisition ne se gênera pas.

Ne pas jurer et ne pas blasphémer.

Ne pas juger, car la vraie justice c’est le pardon. Ils iront jusqu’à pardonner ceux-là même qui leur font du mal.

Jeûner un jour sur deux (pain et eau).

Ne rien posséder, comme le Christ. Ils délaissent donc tous les biens du monde.

Leur engagement se concrétise par le consolament ou le sacrement du salut

Seul sacrement d’un cathare pour toute sa vie. Il fait office de baptême, de confirmation et d’absolution avant la mort.

Ce sacrement vient des apôtres et de Jésus Christ lui-même, et a le pouvoir de vertu et de purification des pêcheurs. Baptême de pénitence, baptême du St Esprit qui représente le geste salvateur qui libère du mal et sauve les âmes.

Il représente la Vraie lumière divine et le Saint Esprit.

Ce Consolament se reçoit lors d’une cérémonie publique, à la façon de J.C par imposition des mains, et non à la façon Romaine par l’eau.

C’est un engagement personnel pour celui qui le reçoit, engagement d’aller jusqu’au martyr, et l’ engagement formel de faire le Bien.

Un engagement personnel définitif et absolu, la moindre déviance et c’est la fin, notamment en ne suivant pas les rites et les principes énoncés auparavant.

Celui qui s’y engage reconnaît appartenir au Christ, ne pas dépendre de ce monde ni de son prince. Aller à la mort est presque l’assurance du salut.

Les enfants ne sont pas baptisés, car il faut être volontaire et conscient.

Voyons maintenant les principes de leur religion

De l’entendement du BIEN ou la théorie philosophique

Il existe un véritable enseignement religieux fondé sur une exégèse approfondie des Ecritures. Le Catharisme est une hérésie savante.

La complexité de la théologie cathare requiert un effort pour l’assimiler. La catéchèse de base doit être poursuivie d’ailleurs en séminaire pour les novices.

Critiques de l’Eglise Romaine par les cathares

Ce n’est pas l’Eglise Romaine qui est légitime pour transmettre le message de Dieu. Seuls les « Bons hommes » sont dans la vérité et la justice.

L’Eglise Romaine est persécutrice, c’est une fausse église et elle n’est pas justice, puisqu’elle est violente et s’impose par la force.

L’Eglise Romaine est riche et ne soulage pas les hommes.  Même les moines sont critiquables car ce qu’ils ne possèdent pas en propre ils le possèdent en commun. Le luxe des prêtres est difficile à supporter.

L’Eglise Romaine se mêle de commander même aux rois (Excommunication), ce n’est pas son rôle.

L’Eglise Romaine tue au nom du Christ, ce qui est inacceptable. Massacres, croisades contre les infidèles qui se continuera par les massacre des cathares, répression des juifs, ces meurtres ne peuvent être au nom du Christ.

L’Eglise Romaine justifie ses fondements par le mensonge.

Leur argumentation

Ils sont les représentants de la légitime Eglise du Christ, une Vrai Eglise qui ne trompe, ni ne ment, ni ne tue au nom de Dieu.

Ils prônent le retour à l’Eglise primitive, religion dite du Livre.

Ils ont une légitime filiation avec l’Eglise du Christ et des apôtres, imitent le Christ dans son attitude, sa pauvreté et son détachement du monde.

Il faut suivre la Bible, les Evangiles et le Nouveau testament. C’est SATAN qui a créé l’Eglise romaine et ses textes, d’ou une Bible cathare avec la propre lecture des textes sacrés.

Ils affirment que la haine qu’on leur voue est bien la marque de la justesse de leur cause, le martyr et la persécution légitiment leur lignée.

Dieu n’a pas de représentation physique sur la Terre, il est aux Cieux et n’a pas de dessein en ce monde terrestre.

Dieu ne peut donc être représenté, sauf par le lys représentant la pureté et le poisson (car se reproduit sans accouplement), un peu comme l’islam.

Donc tout ce qui peut rappeler une représentation physique de Dieu est à rejeter.

Une église ne peut abriter Dieu, car Dieu ne peut être dans un lieu construit par l’homme, il serait emprisonné. Les églises sont donc inutiles, le sacrement de l’autel une mascarade,et  la consécration du corps et du sang dans l’hostie et le vin est de la pure magie !

La messe et l’eucharistie sont du théâtre. Comment un curé pourrait tenir Dieu dans ses mains, et comment Dieu accepterait de se laisser manger et d’être mis dans un endroit aussi honteux que la bouche.

Les chants, les autels, les icônes, les cloches, les chants, les ornements, les habits, tout est rejeté.

A certains moments les Cathares passeront même de la critique à la raillerie.

Les pèlerinages, les processions sont des superstitions car Dieu n’est pas spécialement présent quelque part.

La Croix : comment peux-t-on adorer un instrument de torture. Les miracles sont de la fumisterie, car il n’y a pas d’intervention divine dans ce monde.

Comment peut-on s’entretuer, comme dans les combats entre croisés et musulmans au nom du même Dieu.

Ce n’est pas Dieu qui fait les belles récoltes, mais le fumier qu’on met dans la terre.

Le signe de la Croix est utile pour chasser les mouches ou désigner son corps voici mon front, ma barbe, une oreille.

Le goupillon est utile car il rafraîchit.

Les idoles sont à jeter. Les Eglises sont des maisons pour des idoles, et ceux qui adorent des idoles sont des sots.

Le baptême des enfants : l’enfant n’est pas assez conscient de cet engagement important, l’eau c’est de la blague, le parrain s’engage à sa place c’est risible

Christ n’est pas né de la Vierge, n’a pas souffert pour les Hommes, n’est pas mort, n’est pas ressuscité. Marie  n’est qu’une femme de chair , un Dieu ne peut naître d’un utérus

Eve est une libidineuse.

Théorie Cathare sur Dieu et les Eglises  Sont-ils manichéens donc hérétiques?

L’existence d’une véritable Bible cathare est prouvé  car on en a trouvé des exemplaires malgré les autodafés inquisitoriaux. Ca ne vous rappelle rien ?

Et dans ces Bibles on trouvera les mêmes références mais pas vues de la même façon.

Interprétation des termes de la Bible au profit de leur théorie 

Le meilleur exemple est l’interprétation du Pater, seule prière d’ailleurs à être faite par les croyants. D’ailleurs pour eux seuls les chrétiens baptisés peuvent s’adresser à Dieu directement.

« Notre père qui êtes aux Cieux »-  pour le distinguer de ce monde mauvais où il ne peut être.

« Que ton règne arrive » - pour se débarrasser de cette mauvaise terre.

« Donne nous aujourd’hui notre pain supra substantiel » (au dessus de la matière) et non notre pain quotidien, pain de la corruption de l’Eglise Romaine

« Délivre nous du mal » - certitude que le monde actuel est mauvais.

Différence dans le rôle et la nature du Christ

-       pour Rome le Christ est fait homme, venu ici bas pour souffrir et mourir de sa chair pour la rémission du péché originel, création unique, avec éternité de  récompense et éternité de punition.

-   pour les cathares : il n’y a pas de péché originel. Le christ est un messager qui transmet au monde le baptême de pénitence pour le salut éternel des âmes. En quoi sa mort et sa souffrance sont utiles ? Sa mort est inadmissible. Dieu abandonne son fils et l’expédie à l’abattoir. La croix ne peut être acceptée par Dieu, instrument de supplice.  La passion du Christ a existé mais elle est la conséquence de sa mort et non la raison d’être de sa mission terrestre

Sa mort est l’œuvre de Satan, mais le Christ ne souffrit et ne mourut qu’en apparence car le Christ ne s’est pas incarné réellement car c’est un être divin, fils envoyé du Père.

Leur dualisme est simplement chrétien et non manichéen

Ils ne pensent pas qu’il y a un Dieu bon et un autre mauvais, comme les disciples de Mani, mais qu’il y a une vraie Eglise de Dieu qui est toute Bonté et qui n’appartient pas à ce monde, et une Eglise de ce monde, l’Eglise Romaine, qui a pactisé avec ce monde au point d’accumuler des Richesses et rechercher le Pouvoir (par exemple le Pape Innocent III qui se targe de mettre et de démettre les rois).

  Les cathares se disent « ne pas être de ce monde », (et si le corps est une prison terrestre qu’on le brûle car le corps n’est rien, les corps sont les prisons charnelles des âmes) comme le Royaume de Dieu., car ce monde a haï et persécuté Jésus et ses apôtres.

Dieu ne peut avoir créé ce monde mauvais, et ici-bas le père Céleste n’a rien à lui. Il n’a nul dessein sur ce monde et ne veut pas y mettre de l’ordre.

Ce monde est l’œuvre de Satan et il faut rejeter cette Eglise Romaine et tous les biens terrestres.

Réactions l’Eglise Romaine

Ces affirmations feront naître cette accusation de manichéisme et justifiera une diabolisation et une codification de l’hérésie. En effet contester le monde créé par Dieu devient hérétique. Dire qu’il y a deux Dieux, l’un Bon, créateur du Royaume Céleste et l’autre Mauvais créateur de ce bas monde devient une hérésie et une accusation de manichéisme, ce qui devient commode pour les accuser.

C’est hérétique car la Bible dit bien que Dieu a crée le Ciel et la Terre, et que Dieu est un Tout Puissant Créateur (Théorie de l’Eglise Romaine).

Ces cathares mettent en péril la race humaine car ils pensent que l’acte charnel ne doit pas exister.

Ces cathares donnent un pouvoir de rédemption à la femme, ce qui ne peut se concevoir.

En conclusion

Le Catharisme est donc un monothéisme dualiste parce qu’il prêche l’existence d’un seul Dieu, mais qu’il n’est ni à l’origine, ni aux commandes du mal qui existe sur Terre, alors que l’Eglise Romaine est un monothéisme moniste fondant dans une seule cause et dans un même dessein le Bien et le Mal.

Ainsi le Catharisme annonce le bonheur et le pardon pour tous, car même les méchants et leurs persécuteurs deviendront bons un jour, alors que l’Eglise Romaine annonce le Paradis mais aussi l’Enfer, la punition et se permet de condamner à mort des êtres humains. L’Enfer n’existe pas, l’Enfer c’est le monde présent. Ce monde périra un jour, les puissants seront détruits, l’apocalypse viendra où Satan et les mauvais périront, mais toutes les âmes bonnes seront alors au Paradis, dans un monde céleste Beau, il n’y aura jamais résurrection de la chair et il n’y aura jamais de damnation éternelle.

1-   Expansion de la contestation de l’Eglise Romaine  

Dans toute l’Europe.

En France il existe des débats publics entre les prélats et les cathares pour comparer les doctrines. Débats longs et contradictoires où les cathares sortent souvent convaincants pour la population et se moquent des émissaires du Pape.

St Dominique critique les légats incapable d’apporter une opposition convenable.

D’où la création de l’ordre  des Dominicains pour contrer la critique de l’Eglise Romaine, riche, violente et puissante.

Il faut combattre les cathares avec les mêmes armes :  pauvreté, humilité, charité, pieds nus, sans argent avec la Bible comme seul bagage.

L’Eglise Romaine ira même jusqu’à fabriquer de toutes pièces des miracles comme à Fanjeaux où les documents des Cathares brûlent lorsqu’ils sont jetés dans un feu alors que ceux de l’Eglise Romaine sautent des flammes en l’air plusieurs fois jusqu’à toucher le plafond. De nombreux tableaux existent sur ce miracle.

Eglise romaine influence les autorités civiles pour brûler les hérétiques. En France Philippe Auguste laisse le Catharisme se développer.

1207- Grand colloque contradictoire à Pamiers pour ramener une dernière fois les hérétiques à l’Eglise catholique romaine qui met en place de nombreux prédicateurs pauvres et mendiants

2- Les croisades

Début du 13e siècle le Pape Innocent III appelle à la guerre sainte (ça ne vous rappelle rien). On assiste à une offensive généralisée de l’Eglise Romaine contre ses marges (schismatiques byzantins, infidèles sarrasins d’Espagne, païens saxons)

1208 L’assassinat d’un légat du Pape par soit disant des hommes du Comte Raymond VI de Toulouse sert de prétexte au déclenchement de la croisade dans le Sud de la France

Philippe Auguste laisse faire et permet à ses vassaux de gagner le salut de leur âme en allant combattre de lointains vassaux méridionaux, protecteurs d’hérétiques que sont les Comtes de Toulouse et de Foix , et le Vicomte de Trencavel d’Albi, de Béziers et de Carcassonne

1209 juin Une armée dirigée par l’abbé de Cîteaux (armée dirigée par un prêtre, un comble !) envahit le Sud.

Arnaut Amaury se distingue par le massacre de Béziers en juillet   « Dieu reconnaîtra les siens, la vengeance divine a fait merveille, on les a tous tués »

La religion est utilisée comme prétexte. C’est en fait une armée de mercenaires venus des pays du Nord qui pille le pays. Les terres et les biens sont attribués aux vainqueurs, une razzia à faire le plus vite possible car la croisade personnelle d’un chevalier ne doit pas excéder 40 jours, mais le roulement des croisés ( 15 à 20.000) fera qu’il y aura toujours des pilleurs sur le territoire.

On peut considérer que c’est une véritable guerre entre les Barons du Nord et les habitants du Sud, qui était une région relativement riche. Toute la population est passée au fil de l’épée, et les Cathares sont brûlés.

1209 août. Début du siège de Carcassonne considérée comme la citadelle de l’hérésie. Vicomte de Trencavel se rend pour protéger la population. Il est emprisonné dans son propre château et  meurt en deux mois.

Comme il est difficile de lui trouver un remplaçant parmi les Croisés le nouveau Vicomte de Carcassonne est choisi par Amaury : ce sera Simon de Montfort, baron d’Ile de France ( comté de Montfort l’Amaury), qui deviendra un redoutable exterminateur à tel point que le Pape le désavouera en 1214 en lui disant qu’il allait un peu fort.

Tous les châteaux sont pris, sauf Toulouse. Le Comte Raymond VI depuis 1187 laissait se développer le Catharisme et louvoyait entre aide et répression des Cathares.

1213 la mort du roi d’Aragon Pierre II venu aider Raymond VI au siège de Muret va changer la donne. L’Espagne est mise hors-jeu et va attiser les intérêts de la France

1215 Le Concile de Latran par Innocent III réorganise le monde Chrétien et décide une intensification des croisades, et le Concile de Montpellier proclame Simon de Montfort chef unique du pays conquis. Le pays est mis à feu et à sang, et les nobles se réfugient dans les châteaux encore debout, où à Toulouse. Ces défenseurs de leur pays, les faydits, combattent et sont les premiers à être exécutés en cas de défaite. Viennent ensuite les Cathares qui sont brûlés et qui n’ont jamais tué qui que ce soit de par leur engagement.

1218 Simon de Montfort est tué devant Toulouse par une pierre lancée par des femmes, son fils reperdra tout.

1219 Première intervention royale avec le prince Louis, fils de Philippe Auguste, c’est le massacre de Marmande

Mais en 1224 reconquête des comtes locaux avec redémarrage du catharisme.

3- L’annexion par le Royaume de France

Les Rois de France ont eu différentes attitudes dans le temps. 

Philippe Auguste a d’autres préoccupations que ces vassaux du Sud. En 1214 il écrase les allemands de l’Empereur Othon à Bouvines et doit régler des questions avec l’Angleterre.

Louis VIII, Louis XI sont plus intéressés par ces territoires et décident une annexion de ces régions au Royaume de France, afin de faire une frontière avec l’Espagne. Ils reconstruiront les châteaux qui sont nos Châteaux Cathares actuels.

1226 La croisade royale de Louis VIII marque le début de la fin du Catharisme car c’est une véritable armée qui envahit le pays et non des croisés.

1229 Raymond VII de Toulouse se soumet à Louis IX, futur St Louis mais la victoire est plus militaire que religieuse.

Les cathares n’ont plus de protecteurs et passent dans la clandestinité.

1244 Montségur : une des dernières places fortes où s’étaient regroupés les faydits et les cathares. Il faudra 10 mois de siège mené par un vrai chef de guerre du Roi pour investir la forteresse. La place forte tombera par un stratagème la nuit de Noël en escaladant les falaises. La trêve des combats n’avait pas été respectée. Les conditions de la reddition sont d’ailleurs proches d’une vraie chevalerie : vous avez la vie sauve, vous pouvez partir avec vos biens et vos armes, vous nous donnez les Cathares. 220 sur le bûcher.

4-L’Inquisition en parallèle

1233- Naissance de l’inquisition : premier système de dictature au monde mis en place par la religion chrétienne !!!!

Ce que l’on ne peut pas faire avec les croisés on va le faire avec l’Eglise !

75 ans de traque après le grand bûcher de Montségur.

Tribunal ambulant de villages en villages avec délation, pression, dénonciation, un véritable système totalitaire de surveillance de la population.

On invente l’Ordalie, le jugement de Dieu par des épreuves, où celui qui est soupçonné est toujours perdant.

Les cadavres sont exhumés et on organise des bûchers posthumes avec assurance d’une damnation éternelle.

Les repentis sont obligés de porter des croix de feutre jaune (ça ne vous rappelle rien ?), et subissent de très lourdes peines avec confiscation de leurs biens, leurs maisons détruites, les lieux bannis. Si relaps, bûcher immédiat sans jugement

5-   La phase finale

1255 Queribus, ultime défenseur de la foi cathare, tombe sur ordre de Saint Louis.

1271 Comté de Toulouse rattaché à la Couronne de France , et les Cathares n’ont plus de soutien officiel.

Il va se créer un réseau clandestin de solidarité pour protéger les derniers élus. Et paradoxalement il y eut une résurgence fulgurante, notamment en 1299 par un prêcheur convaincant, Pèire Autier.

  Mais cette fois-ci l’alliance d’un Roi Philippe le Bel et d’un pape Boniface VIII sonnera le tocsin du mouvement car c’est la Force Publique qui agit.

1304 L'Ecrasement commence.

1307 Premier arrêt des Templiers par Philippe le Bel, qui ont joué un rôle mineur contre les Cathares.

Rafle de villages entiers comme à  Montaillou avec une véritable répression policière, reality show devant les cathédrales, grand feu et cadavres maudits.

1310.C’est la traque finale. Les Cathares sont tous capturés et brûlés.  Pèire Autier est brûlé vif à Toulouse le 10 Avril 1310 en place publique

1321 Il reste un dernier Cathare en Espagne Guilhem Belibaste, il faudra une trahison pour le ramener en France (on peut compter sur la lâcheté humaine car on avait promis à ce traître la restitution de ses biens).  

Ce dernier Cathare dira en conclusion sur son bûcher «  je ne me soucie pas de ma chair, elle appartient aux vers. Tout ce que le Père Céleste a à lui dans ce monde visible, ce sont les esprits ».

L'expulsion des Albigeois de la ville de Carcassonne en 1209

Léo Campion a eu ce mot inoubliable : « Quand on va chez des amis, on est certain de leur faire plaisir ; si ce n’est pas en arrivant, c’est en partant. »

Dérision ou sagesse philosophique construite sur l’expérience ?

Quand il y a dérision, il y a toujours des enchaînements de sens, variés et croisés ; comment ? Pourquoi ?

Par exemple, on pourrait parodier Léo Campion à propos des planches maçonniques ; on est toujours heureux lorsqu’elles commencent, ne serait-ce que parce que cela annonce la fin des ennuyeuses tâches administratives ou rituelles, et on est parfois satisfait lorsqu’elles se finissent …

Je ne sais pas ce que vous en penserez dans une vingtaine de minutes !

J’ai choisi ce sujet parce qu’il m’a semblé compatible avec l’esprit des Lumières, et peut être même consubstantiel ! Je vais proposer quelques pistes de réflexion.

J’avais envisagé de traiter ce thème pour faire mes adieux aux 9 Frères en Juin dernier car la querelle maçonnique de la mixité nous aura donné bien des opportunités de dériser de nos appels à l’égalité, à la fraternité, à l’humanisme, et à l’amour …

Ce n’est d’ailleurs pas fini, quand on voit comme certains s’agitent encore en coulisse, fiers des titres élevés qu’ils s’attribuent SGDG, c’est-à-dire Sans Garantie Démocratique du  GADLU.

J'avais pensé aussi qu’une planche distrayante sur ce sujet serait un challenge personnel, mais aussi et surtout un challenge collectif, car il n’est pas évident de pouvoir se livrer à une moquerie délicate et implicite, ou à une invitation fraternelle à l'autocritique, sans alourdir le contexte relationnel si fraternel de certains de nos ateliers. Bref, j’ai renoncé à cet acte qui aurait pu paraître dérisoire aux 9 Frères version 2011, et suis parti discrètement, sans faire mentir ainsi Léo Campion….

Dériser en Loge ne me paraît pas incongru, pourtant ! Ne prêtons-nous pas à faire rire les gens « normaux », je vise par-là les non-initiés, et pas seulement les candidats à la Présidence de la République,  nous tous ensemble ici, installés dans nos décors ?

A lire les journaux, en tout cas, nous faisons plus sourire qu'inspirer la terreur ou le respect.  Si nous prêtons à l’humour ou à l’ironie, ne pourrions-nous dériser ?

Le temple que nous bâtissons, il n’est jamais construit ! il n’y a pas de temple fini ; il n’y a que du travail !

Le chemin sur lequel nous allons, il ne mène nulle part ! il n’y a pas de destination finale , il n’y a que du voyage !

La vérité que nous cherchons, elle n’existe pas ! il n’y a que du doute et même la logique a ses limites !

Bref, notre vie maçonnique est confrontée à une forme de vacuité.

Est-ce que je dérise là ?

Ou est-ce que je philosophe ?

Cette vacuité est illogique pour nos références occidentales, mais elle serait naturelle pour un « oriental » pour qui, réaliser la vacuité des choses, c’est réaliser que rien n’est stable et définitif, que toute chose est en état de flux dynamique, que hormis le mouvement et la transformation, il ne reste rien…

La franc-maçonnerie est un produit de l’Occident, mais elle comprend cette approche et nous permet d’appeler transmission cette transformation. Au fond, la transmission, c’est la transgression de l’acquis pour permettre la transformation.

Voilà ce qui permet de placer quand même la franc-maçonnerie dans une posture universelle, et c’est probablement pour cela que je revêts cette « tenue » régulièrement  -je veux dire cet habillement-  depuis 38 ans ; c’est que je pense que ce n’est pas si risible, ou dérisoire, ou pas seulement.

 Alors, tentons de clarifier : de quoi parlons-nous à propos de dérision ?

D’après le dictionnaire de l’Académie Française, édition de 1932,  la dérision est une moquerie accompagnée de mépris. Elle se définit par :

   Rire au dépend de… ; ridiculiser, dénaturer, disqualifier, détruire…

Le rire est le propre de l’Homme d’après de grands philosophes.

Mais est-ce vrai pour la dérision, qui ne provoque pas toujours le rire, même quand elle le cherche ? En quoi est-elle propre à l’homme socialisé ?

Par exemple savez-vous qui a écrit : "Les hommes préfèrent rendre le mal que le bien car la reconnaissance est un fardeau et la vengeance un plaisir".

Eh bien, c’est Tacite ; un haut fonctionnaire, un historien, mais aussi un philosophe de par son observation de la société humaine contemporaine…

D’après la définition de l’Académie,  la dérision s’accroche à une idée de destruction,

Au passage, je note cette tendance savante et profane à parler spontanément de destruction plutôt que de dé-construction.

Cette idée de destruction nous invite donc à une première approche médicale.

Le rire de dérision se caractériserait pour les psychiatres par une connotation agressive, mortifère, destructrice, voire sadique, et pourrait être une expression de la pulsion de mort. On parle ainsi de l’auto-dérision du névrotique comme forme de masochisme.

Donc, sur un plan social profane, la dérision serait une forme d’expression psychotique, participant de l’auto-disqualification  du « malade ». Elle se traduit par :  

  * Annulation de la portée de ce qu’il dit, montre ou fait par la façon dérisoire de le faire.

  * Expression d’une chose et de son contraire ; ex : postures ou tenues  vestimentaires caricaturales, développement d’identités d’emprunt.

  * Création d’un malaise induisant une distanciation.

C’est amusant, car au fond, ces comportements psychotiques ne sont-ils pas proches de ceux d’un bon franc maçon en tenue, –je veux dire en loge ! - .

En effet, nos rituels ont pour but et vertu de créer de la distanciation, et nos symboles, ou plutôt notre praxis de la symbolique, a vocation à distinguer ou exprimer en toute réflexion le blanc et le noir.

Parmi les hypothèses formulées par des médecins sur la genèse du symptôme d’auto-dérision, j’ai noté ceux-ci :

   * Appareillage psychique défaillant,

   * Faible capacité « d’amortissement » des traumatismes et frustrations,

   * Impossibilité de faire baisser les tensions en produisant de l’imaginaire, du sens figuré, du symbolique

   * Absence de distinction claire entre « moi » et « non moi », par mauvaise intériorisation (appropriation en moi) de la réalité externe (le non moi), d’où :

   - difficulté à discerner ce qui vient du dehors et du dedans,

   - difficulté pour faire baisser les tensions émotionnelles,

A ce stade médico-scientifique, ou supposé tel, on peut comprendre que la dérision serait une forme de réaction spontanée à une difficulté de l’homme à vivre avec ses failles intérieures, ses appartenances multiples et forcément contradictoires. On comprend aussi les vertus thérapeutiques du travail symbolique en Loge pour rendre le franc-maçon plus sociable, je veux dire « meilleur ».

En tout cas, ceci légitime l’idée que la dérision authentique est une auto-dérision, ou du moins une dérision visant les groupes ou comportements auxquels on pense avoir des « appartenances ».

Dès lors que la dérision est liée à un état humain où le sujet se confronte à l’une de ses apparences ou existences sociales multiples, on peut se demander si ce n’est pas une réaction saine, une médecine douce de l’être, une initiation à l’autre en soi ; car comme le dit un de nos rituels, ne sommes-nous pas tous le même et un autre à la fois ?

Revenons à la définition académique de la dérision, qui oblige à distinguer 3 concepts cousins : humour, ironie, et dérision.

« L’humour est la politesse du désespoir. » a écrit Boris Vian.

L’humour permet en effet de mettre en évidence avec drôlerie le caractère ridicule, insolite ou absurde de certains aspects de la réalité, et ainsi de transcender une situation difficile, douloureuse, ou de pallier un manque, une carence.

Freud a écrit que l’humour est « un mode de pensée tendant à l’épargne de la dépense nécessitée par la douleur». L’humour ne vise donc les humains ou ne les met en scène que comme acteurs d’une situation.

L’ironie consiste à énoncer « ce qui devrait être, en feignant de croire que c’est précisément ce qui est ». L’ironie joue donc de l’illusion de la vérité ; elle affirme à la fois l’absolu et son anéantissement, la construction et la destruction : elle joue avec l’erreur, et crée ainsi une complicité entre l’ironiste et son lecteur ou auditeur.

Selon Bergson, l’humour serait l’inverse de l’ironie car il décrit « ce qui est, en affectant de croire que c’est bien comme cela que ce devrait être ».

La dérision est une voie plus oblique ; elle inverse complètement les valeurs pour bouleverser les constructions routinières, étouffantes et faire pressentir un nouveau « possible ».

Cette définition de la dérision ne vous rappelle-t-elle pas celle de l’initiation ?

Sur un plan collectif, la dérision est souvent présente dans les sociétés autoritaires.

Voici un exemple de dérision.

Récemment, dans un pénitencier africain, les prisonniers étaient placés en groupes dans des trous assez profonds, en fonction de leurs appartenances communautaires. Un inspecteur de l’ONU effectuant une visite pour s’assurer du respect  des droits de l’homme, a constaté que devant chaque fosse, il y avait des gardes armés pour empêcher les évasions.

Sauf pour l’une  d’elles où il n’aperçoit aucun surveillant ; elle est pourtant pleine de prisonniers. Devant son étonnement, et anticipant la question, le directeur de la prison lui déclare : « Ce sont des malgaches, ils se surveillent eux-mêmes. Dès que l’un tente de s’échapper, ses compatriotes se chargent de le ramener dans le trou ».

Eh bien cette blague est … malgache !  Comment la qualifier ?

Ironie pour les uns, s’ils ne se sentent pas impliqués ; humour pour les autres, s’ils  ne se croient pas concernés ? Impliqués, concernés, vous connaissez la meilleure définition comparative ; eh bien, dans l’omelette au jambon, la poule est concernée, mais le cochon est impliqué.

Là, je fais de l’humour, seulement.

En fait cette blague relève de la dérision !

Hélas, les malgaches n’ont connu que des régimes autoritaires, parfois sanguinaires, depuis la décolonisation. Les malgaches forment un peuple plutôt doux, peu enclin à la violence, mais plutôt au débat. C’est peut-être ce qui facilite le travail des dictateurs successifs et rivaux. Alors les malgaches résistent dans leurs têtes en dérisant d’eux-mêmes, faute de résister avec des armes.

Cela nous rappelle cet extrait du Discours de la servitude volontaire de La Boëtie : «  c’est ainsi que le tyran asservit les sujets les uns après les autres. Il est gardé par ceux dont il devrait se garder, s’ils valaient quelque chose. » La Boêtie, vous vous en souvenez, appelle à n’avoir ni Dieu, ni Maître, parce que la liberté est naturelle ; il ajoute : «  c’est pourquoi nous ne sommes pas seulement nés avec elle, mais aussi avec la passion de la défendre » !

Les Belges aussi aiment les blagues belges, bien que la Belgique ne soit pas une dictature ; mais la question provinciale les étouffe ; elle exerce une quasi-dictature sur les esprits. Dériser leur offre une capacité de résilience sinon de résistance.

D’autres peuples aiment la dérision … Réfléchissez auxquels, et demandez-vous sous quel régime institutionnel, et souvent confessionnel, ils vivent.

Quand il y a débat, surtout public, il est de bonne guerre de faire rire ce public. Et surtout dans les sociétés ou les collectivités où on ne rit pas normalement ; c’est vrai qu’on ne rit pas toujours dans nos tenues, quand beaucoup trop se prennent au sérieux, mais on ne peut en déduire que les Loges sont soumises à une autorité trop autoritaire … Là, je dérise … mais je répète ; la dérision est dans la distanciation.

Revenons aux sociétés vraiment  totalitaires, aux collectivités autoritaires ; pour les « soumis », pour les peuples, la dérision y est une déconstruction salvatrice, une résistance à la douleur d’y vivre, un appel à l’évasion sinon à l’espérance. Elle est un bon moyen d’extirper la frustration sociétale, pour chaque individu comme pour  la communauté ou le peuple.

On dérise donc plus quand il faut subir plus d’autorité, et quand cette autorité n’est pas légitime. Dériser plus, pour résister plus, c’est finalement un programme populaire ! Partout !

Même en maçonnerie peut être ; l’an dernier, une très haute autorité maçonnique dans une lettre ouverte appelait à distinguer pouvoir et autorité, pensant sans doute ainsi guider certains frères dans leur approche de la mixité… Comprenez : le Convent a le pouvoir, mais l’autorité, c’est autre chose … suivez mon regard ! Apparemment, ce n’était pas de la dérision, ni de l’autodérision ; mais ça en avait le goût pour les amateurs … j’allais dire pour les initiés !

A ce sujet, il me semble que l’autorité vraie n’a pas besoin d’apparat, ce qui la garde de la dérision ; sauf si elle est en mission de représentation, bien sûr. J’ajouterais que les détenteurs d’une vraie autorité savent qu’elle ne peut être absolue ; ils prennent même souvent  soin de générer des contestations et des débats, en favorisant l’existence d’« imprécateurs », comme dans le fameux roman de René Victor Pilhes. Une  autorité se légitime en créant les conditions pour rester contestable et contestée, et dépasser cette contestation.

Les rois de France, dont le problème majeur, était finalement que leur pouvoir absolu pouvait les pousser à des erreurs fatales pour leur couronne faute de contestation officielle possible, avaient eu l’idée de se flanquer de Fous du Roi, pour qu’une distanciation émerge finement, aux limites d’une contestation légitime ; pour un Roi absolu, du coup immortel avant d’être mort, c’était une forme judicieuse de gouvernance ; mais, comme dans le roman de RV Pilhes,  n’était-ce pas aussi et d’abord une pratique inavouée de dérision appropriée ou discrètement maîtrisée, comme un élément de l’Art Royal ?

Alors, pour affronter sa condition mortelle quand on se veut ou apparaît immortel ou sacré, pour se protéger d’une imprécation fatale, ne faut-il pas de l’auto-dérision, quitte à se l’administrer par le moyen d’un autre soi-même, le fou de soi, le Fou du Roy !

Au fait, c’est le roi Salomon qui a dit : «  méfions-nous des tentations du pouvoir », en conclusion d’un débat avec … Hiram. Voilà qui légitimerait un degré de dérision parmi les 33 du rite écossais ; peut-être le 33^ème pour éviter de blasphémer en créant le 34^ème.

La dérision, puisqu’elle a une vertu salvatrice ou apaisante, peut-elle être une pratique systématique ?

A remettre tout en question, en dérisant sans raison ou sans objet, on deviendrait facilement hostile à soi-même, on se prendrait alors soi-même en dérision ; la dérision compulsive peut faire qu’on ne vit plus car on s’essouffle sur une détermination sans objet.

Des esprits se proclamant forts disent parfois que la vie est une immense dérision. 

Mais qu’est-ce que la vie, au-delà de sa définition biologique ?

Pour un rationaliste, la vie est probablement d’abord la seule antithèse de la mort, la seule lutte contre la disparition : la vie, c’est donc la Transmission.

La transmission est l’inculcation, à un être libre, de croyances incertaines. Elle est la raison d’être de la franc-maçonnerie. On transmet en effet ce qui, dans la tradition, est jugé digne de survivre, et ce contenu change avec le temps !

Le dernier homme, dans le monde ou une communauté, n’advient que lorsque la transmission devient impossible. La dérision a donc un rapport avec l’espérance, comme avec le doute.

A l’époque dubitative qui est la nôtre actuellement, mais qui bénéficie des progrès de la connaissance, du progrès technique et des avancées de la raison humaine, je vise notamment la philosophie des Lumières, l’ultime chose digne d’être transmise serait le doute lui-même !

Ce doute précieux, c’est en fait la liberté de choisir sa culture et son art de vivre.

La dérision apporte le doute, ou le porte, mais elle n’est pas le doute ; elle dé-scelle les croyances jusqu’aux plus petites certitudes ; elle se jette sur elles et les éloigne en les portraiturant en ridicule ; mais la dérision comme telle ne transmet que de la dérision : elle est rituel et non rite ; elle est vecteur de sens, mais pas sens.

La dérision est donc un moyen, une voie, un rituel sans rite.

Quand elle s'érige en mise en œuvre d'un rite, le mythe n'est plus loin.

Mais ce mythe serait forcément détourné et volatile ; il ne pourrait pas être authentiquement fondateur puisque il ne procèderait d'aucun sacrifice.

C’est le paradigme de la dérision. Alors que toute transmission n’a de raison d’être que par l’espérance pour la reconstruction, la transmission qu’elle emporte est un retour au chaos ; elle déconstruit et laisse un chantier d pierres brutes que chacun taillera à sa façon.

Pour certains esprits forts, la dérision ne peut donc pas être une forme moderne d'espérance, mais elle peut être un rituel d’appel à l’espérance perdue. Et pour nous francs-maçons, cette espérance perdue serait l’amour symbolique et fraternel. Alors faut-il dériser pour aimer ?

Pour rester dans la dérision, surtout vis-à-vis de mes propres réflexions, je pourrais faire valoir que la dérision  permet de s'arracher à l'immobilisme ou à la réalité, et de projeter une autre façon de voir, de se voir. Elle est donc refondatrice, si elle est suivie de volonté de construire, donc d’espérance.

Elle permet de réduire nos fractures intérieures. Elle est donc l'ennemie des identarismes.

C’est pourquoi elle est résistance spontanée aux totalitarismes. Elle sert l’universalisme parce qu’elle procède le plus souvent de comparaisons ou allégories.

La dérision est donc forcément pacifique, même quand elle est cruelle !

C’est pourquoi elle est une arme constante contre les totalitarismes et les dogmes, parce qu’elle est transgression à l’origine, et parce qu’elle ne peut être que pacifique et humaniste.

Et la dérision a une vocation universaliste

J’aimerais conclure en pointant que la dérision n’a de sens que si elle se décline en blanc et noir, c-a-d qu’elle doit bien s’accompagner d’autodérision pour prendre toute son efficacité sinon son sens.

Parfois, le rite est si prégnant qu’on ne peut pas auto-dériser sans trop choquer, sans risquer le blasphème ! Il faut donc réduire les effets de transmission  par "transportation" de la dérision.

D'où la nécessité de l'imprécateur en matière de rites profanes et citoyens !

En ce domaine, d’ailleurs, dérise-t-on des hommes ou des pouvoirs ? Des personnes réelles, ou des  personnes composées ?

Des postures ou des positions ?

En fait, l’autodérision ne consiste pas à se moquer de soi en tant qu'être, mais en tant qu' « étant »... elle vise à radiographier pour les maîtriser des comportements décalés ou spécifiques, ou irrationnels ... C’est ainsi qu’on dérise par rapport au rationnel ou au normatif; d'où le rapport de la dérision au pouvoir et non à l’autorité.

Je vais donc conclure en me référant à l’actualité des totalitarismes et du sacré ; au hasard, parlons du Moyen Orient et de l’Islam reconquérant.

Les Egyptiens n’avaient pas attendu le 25 Janvier 2011 pour développer un humour à usage politique. Ils étaient déjà réputés pour les « nokat » ; ce sont des blagues qui disent ce qui ne peut s’exprimer plus directement. Le mouvement révolutionnaire leur a donné un regain de vigueur, et pendant la révolte de la place Tahrir, les bons mots et les pancartes truffées de traits d’esprit étaient partout présentes.

Ce sens de la dérision est une réponse universelle à la violence aveugle, au sens strict, de la répression. L’humour politique a animé cette révolution, comme il fut présent partout chez nous en Mai 68, et n’a pas joué seulement le rôle d’exutoire. C’est aussi une manière d’encourager la détermination des protestataires et de donner du sens et une arme supplémentaire à leur mobilisation, en faisant rire de l’adversaire.

Voilà pourquoi les tenants des « sacrés », civils ou mystiques, veulent éradiquer la dérision, et du même coup, tout humour. Et pourquoi ils assassinent, emprisonnent, ou incendient, même dans la France contemporaine, s’attaquant aux journaux ou aux théâtres… en attendant pire pour contrôler nos consciences, car l’essence des  totalitarismes est de vouloir tout contrôler, les corps, les esprits , et même les inconscients qui sont si sensibles à la dérision.

Voilà pourquoi, le droit de dériser, de caricaturer, de moquer, est un acquis bimillénaire, mais érigé en droit et devoir humain par les Lumières, et qui doit être défendu en toutes circonstances, surtout par les francs-maçons

                                                 J’ai dérisé, et dit

.